Wat Lousewies had moeten zeggen...

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk van Lingen wrote:

> De mail van vandaag door bladerend begrijp ik dat we de wind van voren
> krijgen omdat we het gedrag van D66 niet pruimen

nee

> en omdat we daarvoor
> geen argumenten zouden geven??

ja

> We kwaken de media na? Als er al iets
> nagekwaakt wordt ('k neem aan van niet) zou ik eerder denken dat de media
> mij nakwaakt dan andersom. Zie ook het artikeltje in de Groene vandaag over
> chaos.  Ik dacht dat ik m'n mening al gegeven had voordat de kranten
> losbarstten.

Dat lijkt me moeilijk, want al sinds 20 december is de kritiek op D66
niet van de lucht. En op de donderdagavond van het debat waren de
commentaren al direct vernietigend. Ook deden de media die hele tijd of
niets anders dan Afghanistan nog belang had. We weten toch wel beter.
Terrorisme is een mondiaal probleem dat draait om de voedingsbronnen
ervan, niet om het bestrijden van plaatselijke haarden. Weten we de
extremisten plaatselijk uit beeld te krijgen, dan hoeven we ons niet te
verbeelden dat ze weg zijn. Ze gaan naadloos op in de bevolking. Zie
Irak. Later duiken ze dan weer ergens op. Je gaat toch ook niet met een
vliegenmepper een moeras in.

> En over dat artikel 100, ik meen dat ik in december hier al
> eens schreef dat die 'voornemen'-constructie slappe hap was.

Als je op je mailtje van de 22-12 duidt dan blijkt er van die analyse
weinig geklopt te hebben. En het is simpelweg zo dat als het parlement
invloed op de beslissing heeft dat dan de brief slechts een voorlopige
beslissing (ofwel voornemen) kan bevatten. QED.

> Kennelijk mogen we van jou morele of principiele opvattingen niet
> hanteren in een beoordeling van fractie+pechtold, en heet het dan dat
> we geen argumenten hebben gegeven en dat we niet meer zelfstandig oordelen.

Morele of principiële opvattingen daar heb ik niets tegen. Wel als je
voor je opvattingen iets dergelijks claimt en (inderdaad) geen goede
onderbouwing kunt (of wilt) aandragen.

> 'Wie nee zegt moet geen ja doen', lijkt me toch niet zo hoog gegrepen.

Je bedoelt de LPF misschien? Die zei nee en bleek toch voor. D66 (de
fractie) zei nee en bleef tegen.

> Het moet niet gekker worden.
>
> Overigens hebben we vanuit de fractie ook nimmer vernomen waarom de
> strategie 'als d66 tegen is, zal ook pvda tegen stemmen' ueberhaupt zou
> kunnen werken (Bert?).

Dat had de PvdA blijkbaar gesuggereerd, hoe weinig plausibel het op dit
moment ook klinkt. Zie onderaan
http://www.volkskrant.nl/den_haag/article151103.ece

> En zo is het ook onduidelijk waarom de partij
> electoraal als de dood zou moeten zijn (zoals De Groene meent dat de
> partijtop is) voor breken met dit kabinet.

Dat moet je aan de Groene vragen, die schrijven het tenslotte. Maar
electorale overwegingen zullen bij alle partijen steeds meespelen.

> Daarbij heb ik ook nog niet
> vernomen waarom men de militairen zou afvallen indien men het kabinet
> verlaat. Staat Femke Halsema soms niet achter die militairen??

Een regerings crisis maken lijkt me niet de optimale manier om de missie
duidelijkheid te geven en te ondersteunen. Maar het is inderdaad geen
erg dwingend argument.

Bart

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********