Jezus-Mohammed

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels heeft op woensdag, 8 feb 2006 om 14:34 (Europe/Amsterdam)
het volgende geschreven:

>
> Je bent me kwijt Elma. Ik dacht dat we het over de rechtvaardigheid en
> gewenstheid van de wet die beledigen verbiedt hadden,

hadden we toch ook, en we waren het grotendeels eens toch?

>  maar blijkbaar wil jij mij die wet slechts uitleggen. Is niet nodig.

dat snap ik. legde ik uit dan? was niet mijn bedoeling.

>  Overigens denk ik dat dat artikel dat beledigen verbiedt de
> extremisten slechts sterker maakt; geeft ze een extra rechtvaardiging
> en instrument om stennis te maken.

klopt ja. dat artikel werkt imo niet goed. vind ik ook.

gr elma
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>> ----- Original Message -----
>> From: "e.ouwehand1" <e.ouwehand1 at chello.nl>
>> To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
>> Subject: Re: Jezus-Mohammed
>> Date: Wed, 8 Feb 2006 14:19:10 +0100
>>
>>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Mark Giebels heeft op woensdag, 8 feb 2006 om 14:06
>> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>>
>>>>
>>>> en de beledigde partij toont maar aan dat z/hij strafbaar beledigd
>>>> is?
>>>
>>> Dat is het 'em nu juist, dat kan dus niet, want het is subjectief.
>>> Iemand, een rechtharige rechter, Mullah of whoever, zal er een
>>> oordeel over
>>> moeten vellen. Wie Elma?
>>
>> de rechter dus. zo is de wet. ik heb 'm niet gemaakt hoor.
>>>
>>> We zijn het dus gewoon eens...
>>
>> niet helemaal ;)
>>>
>>>> maar ik hecht zeer aan bescherming tegen het recht van de sterkste
>>>
>>> Hoe je dit koppelt begrijp ik niet helemaal.
>>
>> schelden > ermee wegkomen > je sterker voelen > medestanders
>> krijgen > de sterkste worden > hoppa! :(
>> stoken is heel bedreigend.
>>>
>>>> het gezonde volksgevoel minder actief, op het VS platteland, waar
>>>> bush zijn stemmetjes haalt?
>>>
>>> Nee
>>>
>>>> kom nou mark, je kan dat toch niet menen
>>>
>>> Jawel. In de VS worden immers alle uitspraken of afbeeldingen
>>> toegestaan, en niet slechts de politiek correcte.
>>
>> hier ook hoor. alles is toegestaan tenzij de rechter anders beslist.
>> toch?
>> en zelfcensuur bestaat overal. zeker in de vs.
>>>
>>>> maar ik hecht heel erg aan artikel 1, dat discriminatie verbiedt.
>>>
>>> Inderdaad, zolang het gaat over echte uitsluiting op basis van
>>> discriminatie. Niet als het gaat over zogenaamde discriminerende
>>> uitspraken, maar dat is weer een net iets andere discussie. Die
>>> uitspraak van De Geus waarin hij iedereen oproept op een vrouw te
>>> stemmen is trouwens op het randje. Is immers meer dan slechts een
>>> discriminerende uitspraak, maar ook een oproep tot discriminerend
>>> handelen. ;-)
>>
>> klopt
>> amerikanen noem(d)en het positive action, en dat mag / mocht alleen
>> voor minderheden die een extra zetje nodig hadden.
>> is net zo'n paradox als de vrijheid van godsdienst en het verbod op
>> discriminatie
>>
>> gr elma die je bewondering voor de vs vroegah deelde maar nu echt
>> niet meer.
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>
>>
>
>
>
> Mark Giebels
>
>
> --
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********