anybody home? > Conclusies Afghanistandebacle

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

ik moest gisteren naar een crematie, 3uur heen, 3 uur terug, dus weinig
tijd voor de buitenwereld. ;)

maar ik heb dus eea gemist.

dank voor jullie reacties, al gingen jullie met maar een paar van mijn
vraagjes door. ;)

Mark Giebels heeft op zondag, 5 feb 2006 om 23:03 (Europe/Amsterdam)
het volgende geschreven:
>
>
>> ik heb ook een beetje aan onze media vastgeplakt gezeten deze week
>> en daarnet bij buitenhof.
>
> Zag het net ook op de webstream. Vrij gestoord. Mea wilde de hele
> fractie eruit schoppen en lid worden van de VVD en Boele vond dat D66
> een anti-democratische functie uitoefent in het parlement omdat men te
> klein is.

beetje kort door de bocht?
maar daar zit ik niet zo mee. ;)
en met boele ben ik het een beetje eens.
d66 mag prima van mij een grote mond opentrekken met 6 zetels, en
proberen goede standpunten door te drukken, maar imo geen spelletjes
spelen, want dat wekt teveel irritaties en beschadigt ten eerste de
partij, en ten tweede geeft negatieve publiciteit teveel kans zodat ook
de parlementaire democratie beschadigd wordt.
i
> D66 moest wat hem betreft dan ook maar beter helemaal niet meer
> terugkomen...Verder hadden ze weinig zinnigs te zeggen en moest Rob
> Trip ze vertellen waar een extra partijcongres over zou moeten gaan.
> Ja, duh, over het besluit om in het kabinet te blijven zitten
> natuurlijk....

nee, misschien wel over het voortbestaan van de partij?
want dit werkt niet?
>
>> ik zou het zo aardig vinden als een paar van jullie zich over mijn
>> vraagjes zouden willen buigen ajb? :)
>
> Tuurlijk, ben nooit te beroerd.

:))
>
>>> ik ben al helemaal geen lid (meer) maar ik vraag me af wat
>>> je/jullie voornaamste bezwaar tegen deze gang van zaken is?
>
> Ten eerste blijf je niet in een kabinet zitten dat militairen op
> oorlogspad stuurt terwijl je die missie zelf niet steunt, zelfs van
> mening bent dat die missie slechts kan mislukken.

ik begrijp dit standpunt goed, maar zou een andere afweging van
belangen ook begrijpen

> Nog erger is het dat de fractie dit onderwerp bewust heeft gekozen om
> zich op te profileren en vervolgens blijkt bij verlies dat men
> eigenlijk helemaal geen belang hecht aan dit onderwerp.

dat is imo niet gebleken
>
>>> dat het gebrek aan ontzag van de regels van het spel de
>>> parlementaire democratie verzwakken kan?
>
> Nee.

vinnik dus wel
>
>>> of dat de negatieve publiciteit de positie van de partij verzwakken
>>> kan?
>
> Nee, dat het getoonde gebrek aan integriteit de partij enorm heeft
> geschaad.

vinnik te zwaar
>
>>> was de bedoeling van die dreiging niet dat in een eerder stadium
>>> duidelijk zou worden hoe de stemmen in de tweede kamer lagen? om
>>> de pvda uit hun tent te lokken?
>
> Volgens mij zat er helemaal geen bedoeling achter het dreigen. Het is
> de normaalste zaak van de wereld dat D66 niet meer in een kabinet
> blijft zitten als dat kabinet een militaire missie waar men niet
> achter staat toch doorzet. Dat weghalen van die dreiging door Dittrich
> was juist een politiek spelletje. Hiermee hoopte hij dat de PvdA toch
> nog tegen zou stemmen. Dat is helaas niet gebeurd. Helaas, helaas,
> want dan hadden we nu niet al deze problemen gehad.

daarom vond ik het moment waarop de pvda het huwelijksaanzoek deed zo
belangrijk
>
>>> ik dacht dat er een echte dreiging was. ze hadden tot het laatste
>>> moment ook uit de regering kunnen stappen toch?
>
> Niet alleen kunnen, moeten!!

begrijp ik, maar ieets anders kan imo ook zonder integriteit te
verspelen
>
>>> op welk moment in het hele proces werd bekend dat de pvda een
>>> huwelijksaanzoek aan het cda gedaan had?
>>> ik denk dat toen ook het moment was dat vrijwel de hele pvda
>>> fractie in de kamer het cda hier niet meer over kon laten vallen.
>>> kan het zijn dat wouter bos/pvda zich heeft laten gebruiken door
>>> het moment van de huwelijksaankondiging strategisch te (laten)
>>> kiezen?
>>> ik heb het tijdpad niet in de gaten gehouden, maar jullie vast wel.
>>> ;)
>
> Ik heb geen idee. Maar ik vond Wouter Bos eerlijk gezegd vrij
> overtuigend overkomen donderdagavond. Ik denk dat hij gewoon meende
> wat hij zei, dat er geen politieke strategie achter zat.

ik vraag me dat dus af
ik vertrouw hEm wel, maar het cda dus niet

> Ik vind dat de PvdA naief is in hun analyse van de situatie in
> Afghanistan,

ik ook

> maar ik geloof wel dat men het meent.

de pvda wel
over andere partijen ben ik niet zo zeker.

> Vooral ook omdat hij duidelijk de twijfels over de haalbaarheid van de
> missie liet doorschemeren. Desondanks steunt men de missie. Naief,
> maar het kan.

vinnikook
>
> Overigens vind ik dat de D66 fractie inhoudelijk veruit het beste
> standpunt had van de hele kamer.

volgens mij hadden GL en SP ook goede strandpunten.
vraag me niet te onthouden welke. ;)

>  Ik heb de fractie en vooral ook Bert dan ook een aantal keren
> hierover geprezen de afgelopen anderhalve maand via deze lijst.

ben ik geheel met je eens.


gr elma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********