Wat Lousewies had moeten zeggen...

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:

> Bart Meerdink wrote:
>> Het lijkt me verstandig om in deze kwestie duidelijk twee dingen van
>> elkaar te onderscheiden: ten eerste wat er nu echt gaat gebeuren, we
>> sturen nu militairen naar Uruzgan, en ten tweede wat zich allemaal
>> binnen politiek Den Haag zelf afspeelt.
>>
>> Uiteindelijk is natuurlijk de missie zelf belangrijk, het gepraat daar
>> koop je achteraf toch feitelijk weinig voor.
>>
>> D66 heeft zich vanaf het begin gericht op de uitkomst:
>
> In mijn optiek gereageerd op de Haagse politiek. Geen duidelijkheid van
> het kabinet, geen transparante duidelijke procesgang van de
> besluitvormingsprocedure(s). Allemaal thema's: bestuurlijke vernieuwing.

Ik deel je bezwaren hier niet. Als een discussie voldoet aan de eis dat
iedereen in alle vrijheid en openbaarheid z'n zegje mag doen, met alle
benodigde informatie, en als maar duidelijk is wie uiteindelijk beslist
dan blijft er voor mij niets meer te wensen over.

De kritiek op de eerste brief van van het kabinet, het voornemen, die
qua informatie zeer uitgebreid was, vind ik op z'n best onbelangrijk, en
op z'n slechtst politieke sabotage. De regering moet de mogelijkheid
hebben om bij het ontbreken van de gewenste mate van parlementaire steun
terug te gaan naar de ontwerptafel.

Ook het feit dat D66 tevoren het standpunt duidelijk maakte was niets
speciaals: GroenLinks, SP en LPF gingen ons voor, en van de VVD was het
duidelijk dat de partij voor was. Hoogstens was het beter geweest om wat
minder absoluut te zijn, zo van dat D66 wegens zus en zo niet de
voorwaarden aanwezig acht voor deze missie (hetgeen dan theoretisch nog
zou kunnen veranderen).

Wel lijkt me het *expliciet* dreigen met een crisis altijd onverstandig,
als je bezwaren maar ernstig genoeg zijn weet iedereen sowieso wel wat
de risico's zijn. En het leidt inderdaad af van de discussie. Merk op
dat de PvdA er zeer snel bij was om dit element zelf met nadruk te
introduceren (zie de citaten in de vorige postings). En, gezien de
formulering, in een stadium dat D66 dat zelf (nog?) niet gedaan had!!

> Laat dit kabinet dat nu in haar Paasakkoord hebben. :) En toont de
> huidige soap niet het belang daarvan aan?
>
>> Nederland mag
>> alleen mensen op pad sturen als we ze ook een realistische kans op
>> succes kunnen bieden, iets anders is onverantwoordelijk naar hen toe
>> en een ondoelmatige inzet van mensen en middelen.
>
> Dat debat kwam maar zeer moeizaam op gang, en dankzij D66.

Zie boven, niemand is ook maar in het minste gehinderd om een mening te
vormen en bij te dragen aan een goed en omvattend debat.

>> D66 heeft daarbij onhandig geopereerd en de uitkomst is dan ook erg
>> teleurstellend voor D66, vooral ook de opstelling van de PvdA heeft
>> ons verrast en teleurgesteld.
>
> Welke opstelling van de Pfda? Wie heeft er werkelijk kunnen profiteren
> van de Pfda pavlov?

De PvdA heeft een onjuiste beslissing gesteund (volgens D66).

> Mij heeft de poging van D66 om met een dubbele agenda te willen opereren
> verrast en teleurgesteld.

Even expliciet maken, de ene helft is wat ik noemde: het streven naar
een (volgens D66) juiste beslissing? En de andere helft de wens om
politiek succes te boeken? Gaat dat hier (i.t.t. bij de PvdA!) niet
gewoon samen, zoals het hoort? En is dat niet waarmee iedereen in de
politiek bezig is, en bezig moet zijn om herkozen te worden?

Bart Meerdink

> Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********