Vermoeidheid ex-kankerpatienten

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het gaat en ging ook niet over de gezondheid van mensen maar over geld
bezuinigen.
Ik heb net meegemaakt dat een keuringsartse werkelijk niets over de ziekte
wist en dat ook nog toegaf. Niets anders kon dan de de patient afkeuren
omdat ze geheel niet wist waar ze het over had. Argumenten zoeken was wat ze
deed om haar toch af te keuren want ze moest het verantwoorden aan haar
superioren. Ik heb haar aangeraden zichzelf er toch maar eens in te
verdiepen daar er nog 60.000 aankomen. Dat heeft ook te maken met spieren en
gwrichten maar ze wist eens dat het bestond.
Ook huisartsen niet hoor maar erger nog is Arbo- en verzekeringartsen die
mensen dienen te beoordelen.

Op grond van niets want men weet het gewoon niet.

Er zit maar een ding op, ziek melden of je man eventueel naar een rechter
lopen maar of dat helpt.

De diverse fondsen zouden het moeten onderzoeken maar dan moeten we eerst
allemaal lid worden. Onze regering doet er niks aan, daar wordt al sinds
1992 op aangedrongen.
Hele grote gevolgen voor de betrokken maar er is toch bezuinigd. Vraag maar
eens aan de Geus.
En och ja, keuringsartsen zijn al ingehuurd zonder dat men mocht keuren.

Ger
----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, December 30, 2006 2:01 AM
Subject: Re: Vermoeidheid ex-kankerpatienten


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ger wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Er zijn nog wel meer ziekten waar een keuringsarts niets van af weet
>> Henk, maar men doet maar een dotje.
>
> Ger, erger dan dat is dat specialisten uberhaupt aan de kant werden
> geschoven. De deelname nu -van een (1)specialisme -kun je nog beter een
> teken afgeven?- is niets meer dan een poging de kritiek verstomd te
> krijgen.
>
> Maar voorspelbaar is dat die (specialist) gebonden is aan de wet- en
> regelgeving, en te verwachten dat het nu dus beter zal gaan is te
> verwaarlozen.
>
> Want zeg me nu wat telt, Ger? De specialist die naast de patient staat en
> stond ten tijde van de behandeling, of een specialist die geen binding
> heeft maar zogenaamd zijn/haar objectiviteit zou kunnen doen gelden. Op
> grond waarvan dan wel, Ger?
>
> En wat met al diegenen die nu reeds (foutief) zijn beoordeeld, Ger? In hun
> inkomen zijn gekort vanwege geblunder door zgn. keuringsartsen?
>
> 'Genezen' zijn verklaart waar dat niet waar blijkt te zijn met alle
> gevolgen vandien voor de betrokke(n), Ger? Want, waarom een andere
> specialist erbij halen als er niets aan de hand kan zijn?
>
> En, .... hoe pak je die aan, Ger? Hoe krijg je die aansprakelijk voor
> zijn/haar geblunder, de gevolgen daarvan?
>
> Wie vervolgt die 'Jomanda's'? Wie onderzoekt het uberhaupt?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********