Ophef over campagnemail voor Turks D66-Kamerlid

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 12/10/06, Bart Meerdink <bm_web at kpnplanet.nl> wrote:
> >> Verder is denken in zwart en wit vaak niet het meest vruchtbaar.
> >
> > Nee, zal ik ook niet doen, maar net doen alsof dit niet heeft
> > plaatsgevonden, of alles wegrelativeren, is minstens zo dom.
>
> Dom? Dit lijkt een beetje op Hein's manier van discussieren.

Niet te snel op de teentjes getrapt Bart. Dom als niet-slimme strategie.

 Ik vind de
> heisa totaal overtrokken, en vanuit politieke motieven aangezwengeld.
> Kandidaten/verkozenen kun je aanspreken op hun /eigen/ acties en
> standpunten maar per sé niet op de veronderstelde motieven van hun
> veronderstelde kiezers. Over die motieven is helemaal niemand
> verantwoording schuldig.

Ik leg de lat hoger voor D66.

> Wie iets anders beweert die begrijpt volgens mij niet het principe van
> democratie. Of heb je al eens vaker zo'n curieuze discussie gezien
> waarin iemand op zijn of haar kiezers werd aangevallen in plaats van op
> eigen standpunten?

Discussie niet gezien helaas, maar ik noemde in mijn vorige email mijn
voornaamste bezwaar tegen de populist Fortuyn al. Jammer dat de andere
partijen het lieten liggen. Erger, ze projecteerden de ideeen van die
extremistische volgelingen op Fortuyn zelf, zonder het populistische
mechanisme te doorgronden. Vooral Thom de Graaf schoot daarom door.
Als iemand D66 nu verwijt de Turks nationalistische agenda uit te
willen voeren, dan komt dat ongeveer overeen met wat Thom de Graaf
Fortuyn toentertijd verwijtte. Gelukkig heb ik niemand (behalve Hein
misschien een beetje) dat nog zien doen. Dus in feite zou de conclusie
ook kunnen zijn dat de andere partijen deze mogelijkheid om D66 zwart
te maken hebben genegeerd (want D66 telde toch niet mee in de
campagne??). Het viel dus wel mee met de politieke spelletjes richting
D66. Ze kwamen vooral vanuit de D66 partijtop...

> Dat in Turkije op alle scholen sinds jaar en dag iets onderwezen wordt
> (volgens het NOS journaal vandaag) wat wij hier fout vinden (doet me
> trouwens denken aan de 'foute' Japanse schoolboekjes, er zullen wel veel
> vergelijkbare voorbeelden zijn) betekent toch niet dat Turken slecht
> zijn en dat je geen Turkse voorkeursstemmen mag accepteren?

Dat mag allemaal, maar niet door oneigenlijke stemmen te werven door
populistisch te vissen in de Turks-nationalistische vijver.

> Dat is de facto wat ook jij van Fatma eist: dat zij zich op een bepaalde
> voorgeschreven manier uitspreekt over iets (voor Nederland) totaal
> irrelevants waar zij niets mee te maken heeft en absoluut geen
> deskundige is,

Nee, ik eiste dat ze zich uitspreekt, zoals ik van elke D66 kandidaat
zal eisen over elk onderwerp dat politiek relevant is. Hoe ze zich uit
moet spreken, daar heb ik het nooit over gehad. Wel hoe Alexander zich
zou moeten uitspreken. De partijtop is dan ook minstens zo schuldig
aan deze kwestie als Fatma zelf.

 alleen maar omdat anderen haar zo willen dwingen om alle
> kiezers van Turkse komaf van zich te vervreemden?

Nu draai je het toch echt om.

 Ik zeg hier bewust
> /alle/, ik denk niet dat er veel zijn die het waarderen dat wij hen
> willen voorschrijven wat ze moeten denken over hun eigen geschiedenis,
> ook al hebben we gelijk. Kun je je er misschien iets bij voorstellen dat
> Fatma hieraan niet meedoet?

Ik had van Fatma beter verwacht, maar als ze er zo over denkt, dan mag
ze dat. Moet D66 haar standpunt daarom ook maar aanpassen aan haar
visie, Bart? Dat is immers wat er is gebeurd.

> Mark, je laat jezelf volgens mij gewoon voor een karretje spannen.

Van wie?

 Dit
> gaat allemaal nergens anders over dan de 'vuile en vunzige' politieke
> spelletjes waar Pechtold het over had. Proberen anderen te beschadigen,
> met als enige 'misdaad' dat ze zich niet laten koeioneren. En meteen ook
> maar een groep kiezers met Turkse achtergrond tot halve fascisten
> bombarderen.

Je doelt op de CU? Ik geloof er niks van.

> Als exact die zelfde kiezers volgende keer maar weer braaf, liefst en
> bloc, op de PvdA gaan stemmen. Dan is het allemaal weer goed.

Oh, het was de PvdA? Kom nou toch, die waren zelf ook slachtoffer van
deze kwestie.

> > Inderdaad. Maar bij het voorbeeld van de anti-Joodse neo-nazis en ook
> > de nationalistische Turken gaat het helemaal niet om het geheel van
> > standpunten, maar om een enkel standpunt dat ook nog eens door Fatma
> > en D66 zelf als onbelangrijk is gekwalificeerd. Als dat zo is, dan
> > maak je toch duidelijk dat je die stemmen helemaal niet wilt hebben?
>
> Zoals ik hierboven uitlegde is dat inderdaad de truc waar D66 en Fatma
> terecht niet aan mee wilden doen.

Ik begin parallellen met onze discussie over Uruzgan te zien. Ik
verwijt D66 in beide kwesties niet integer handelen (naar mijn eigen
hoge standaard van politiek bedrijven die ik van mijn partij
verwacht). Jij ziet het in beide kwesties als een complot om D66 zwart
te maken, waar D66 ongewild in verstrikt in geraakt. Let's agree to
disagree.

> Het gaat overigens wel degelijk om het geheel van standpunten. Het is
> wel zo netjes als mensen die op je stemmen precies weten waarop ze
> stemmen. Welke afweging ze ook uiteindelijk zelf willen maken.

Daar zijn we het over eens.

> >> Maar als de stemmen gewoon gebaseerd zijn op dat je een helder geluid
> >> laat horen over de verwerpelijkheid van Israëls optreden jegens de
> >> Palestijnen, en over de daarbij behorende sancties tegen Israël, dan zie
> >> ik geen enkel bezwaar om de uitslag van de democratische verkiezingen te
> >> accepteren en in de kamer je eigen idealen, zoals je ze hebt verwoord,
> >> en zoals men dat van je verwacht, na te streven.
> >
> > Klopt. Zowel bij de neo-nazis als bij de nationalistische Turken is
> > dit echter juist niet het geval.
>
> Dan begrijp ik je verkeerd. Je premisse was toch: "Bart staat
> onverkiesbaar op de D66 lijst en is zoals altijd zeer kritisch over
> Israel. Een groep neo-nazis pakt dit op... "?

Ja, maar wat (in ieder geval over de Armeense kwestie) juist *niet*
het geval is, is dat D66 een helder geluid heeft laten horen. Zwijgen
om onduidelijkheid te laten bestaan was de strategie. En in het geval
van de neo-nazis, die win je ook vooral als je niet al te genuanceerd
je mening laat horen, maar vooral anti-semitische retoriek gaat
uitslaan. Doe je dat niet en ga je met die groep zelf in de
openbaarheid in discussie (dat is wat je m.i. in zo'n geval moet
doen), dan gaat die groep niet op Bart de D66'er stemmen lijkt mij.

> Mijn standpunt is simpel: als je zelf open en integer bezig bent, je
> gewoon je eigen agenda volgt, niemand misleidt en je door niemand laat
> voorschrijven wat te doen en wat te vinden, dan is elke stem gewoon een
> stem, no questions asked (en dat kan en mag ook feitelijk niet, wegens
> het stemgeheim).

Ik vind dus dat Fatma en D66 in dezen juist niet open en integer
acteerden. Maar goed, ons verschil van mening is duidelijk. Let's
agree to disagree, net als toentertijd over Uruzgan.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********