Halveer de WW

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ach zo Henk,
> en dan de eerste 27 jaar krijg je weer niks

Wordt je verzorgt door een ander type
verzorgingstaat, nou?

 > als het nodig zou zijn.
> Onder de 27 jaar bestaan mensen niet meer. Ouders kunnen misschien ook
> niet maar hebben geen enkele verplichting meer en we laten ze dan maar
> gaan stelen of zo. Kunnen we daar over gaan klagen. De wiet zal wel
> bloeien.
> Via oost-europezen zorgen we dat de lonen dalen, allemaal het
> minimumloon straks, minder AOW-premies, geen verhoging van de leeftijd
> of premie, geen fiscalisering. Blijft alleen de voedsel- en kledingbank
> over.
> Die worden weer gerund door vrijwilligers en dat mag weer niet van het
> UWV of zo.

Balkje kon dit echt niet weten:

"
SCP: armoede niet alleen afhankelijk van inkomen
GPD
DEN HAAG

Het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) stelt de
normen ter discussie die gebruikt worden om te
bepalen of iemand arm is.
        Nu bepaalt een combinatie van het gemiddelde
inkomen en de hoogte van de uitkeringen waar de
grens ligt waaronder iemand als arm wordt beschouwd.
Het planbureau laat zien dat er ook veel voor te
zeggen is om bij het trekken van de grens de prijs
van voedsel, kleding en wonen centraal te stellen.
        De vraag hoeveel mensen er als arm beschouwd
worden is onderdeel van een terugkerende, politiek
gevoelige discussie. Bij een relatief hoge grens
zijn er meer armen, waardoor politici die armoede op
de politieke agenda willen zetten, meer armslag
hebben om dat te doen. Ook voor het aanzien van een
land is het percentage armen van belang.
        De methode waarbij de basisuitgaven centraal
staan, is eerder in opdracht van de Amerikaanse
overheid ontworpen. De gemiddelde prijs van de
dagelijkse voedselbehoeften, kleding en woonkosten,
opgehoogd met een percentage voor overige uitgaven
is volgens die methode het bedrag dat mensen binnen
zouden moeten krijgen om niet arm te zijn. Het
voordeel hiervan is volgens het SCP dat een stijging
in de prijzen van luxe vakanties, alcohol of andere
luxe-artikelen geen invloed hebben op de
armoedegrens. Dit terwijl in de huidige gebruikte
modellen bij hogere prijzen van luxe uitgaven de
inflatie toeneemt en daarmee ook lonen en
uitkeringen én de armoedegrens stijgen. Een nadeel
van het model is volgens het SCP dat de grenzen aan
te vechten zijn. Er is geen vast bedrag dat een mens
nodig heeft voor voedsel of wonen. Bovendien kunnen
de uitgaven van deze basisbehoeften stijgen, bijv.
omdat de middenklasse meer gaat verdienen en daarmee
luxueuzer gaat eten, terwijl dat niet betekent dat
de behoeften groter worden.
"

Ik ga alvast eens de woningcorp. confronteren met:
"Er is geen vast bedrag dat een mens nodig heeft
voor ... wonen", dus hoe aan die vaste maandelijkse
huur bedragen komen?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********