D66: Berufsverbot voor pedoseksuelen

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> Ik vind het treurig om te zien dat iemand vindt dat mensen na het uit-
>> zitten van hun straf, opnieuw gestraft moeten worden - louter om de
>> fantasieen die ze bij *anderen* oproepen. Dit is volkomen in strijd met
>> de rechtsstaat. Vreselijk als een partij als D66 daaraan meedoet, vre-
>> selijk als een aanhanger van GroenLinks dat hier zit te onderschrijven.
>
> Wie heeft het nu over straffen? Wat mij betreft hoeven pedo's niet
> gestraft te worden voor hun gevoelens. Het gaat hier om het beschermen van
> de maatschappij, in het bijzonder kinderen.

Nee daar gaat het niet om. Het gaat om omstanders
die denken met simpele antwoorden complexe situaties
te kunnen beheersen. Die dus willens en wetens
struisvogelen politiek bedrijven om aan de ernst van
de situatie te kunnen ontsnappen en daarbij zowel
slachtoffer als dader aan hun lot(geval) over
latende. De maatschappij wordt hier zelfs mede-dader
in.

De maatschappij schaft ook niet per direct alle
autoverkeer af ondanks dat daar doden en/of zeer
ernstig gewonde kinderen bij vallen.

Veelal ligt er veel leed 'verborgen' bij zo'n
potentiele dader die zelf geen erkennig krijgt voor
het probleem zonder blijvende gevolgen van die
maatschappij voor hemzelf. Hulp zoeken voor
dergelijke is een utopie, terwijl daar veel leed
voorkomen zou kunnen worden.

De maatschappij is niet veilig, en is ook niet tegen
zichzelf in bescherming te nemen. Daar wringt ook de
'logica' van Lambrechts.

Lambrechts zou evenwel heel veel kunnen doen om de
rechtspositie van kinderen (jeugd en jongeren) te
versterken, maar daarover hoor je haar nu net
uitgerekend weer niet. De thema's regelmatig
bespreken op school zorgen voor snelle(re)
(h)er-/onderkenning van het probleem.

> TBS is toch ook niet bedoeld
> als straf, maar als bescherming?

Ja maar dat is nu niet het onderwerp van gesprek,
toch? Zie verder.

> Het regime is dacht ik ook een stuk
> minder spartaans. Het voorstel van Lambrechts is ook te zien als een
> afgezwakte vorm van TBS.

Neen.

http://www.ursielambrechts.nl/news/item/Voorkom_dat_ontuchtplegers_met_kinderen_werken/813?mid=
"
Ontuchtplegers

De maatregelen om te voorkomen dat ontuchtplegers na
een veroordeling nog met kinderen werken, schieten
tekort. Dat vindt D66-Kamerlid Ursie Lambrechts. Zij
wil dat kinderen beter worden beschermd.

Directe aanleiding voor Lambrechts’ voorstel is de
uitspraak van de rechtbank van Roermond tegen
ontuchtpleger N.L., die als leraar werkzaam is op
een basisschool. Deze man, die eerder al in 1994
veroordeeld is voor ontucht met een 10-jarige
jongen, kreeg een celstraf van 30 maanden en mag de
komende 7 jaar niet als leraar werken. Dat laatste
vindt Lambrechts niet ver genoeg gaan: “Mensen die
veroordeeld zijn voor het plegen van ontucht mogen
nooit meer met kinderen werken. Niet beroepsmatig en
ook niet als vrijwilliger.”

Hoewel leraren bij hun aanstelling altijd een
Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) moeten overleggen,
vindt het D66-Kamerlid dat kinderen onvoldoende
beschermd worden. Lambrechts: “Deze man is er na
zijn eerste veroordeling ook in geslaagd een baan
als leraar te krijgen. Bovendien hoeven sportclubs
en andere vrijwilligersorganisaties niet altijd een
VOG te vragen aan hun vrijwilligers.” De
D66-politica pleit ervoor ontuchtplegers levenslang
een verbod op te leggen om met kinderen te werken.
Lambrechts: “Door iemand een verbod voor 7 jaar op
te leggen nodig je die persoon in feite uit om
daarna wel weer met kinderen te gaan werken. Hij of
zij kan dat ongestraft doen. Als je echter een
levenslang verbod oplegt, is iemand al strafbaar op
het moment dat hij of zij alsnog probeert met
kinderen te werken. Daarmee is niet meteen het hele
probleem opgelost, maar het risico wordt wel
verkleind. We moeten het risico dat ontuchtplegers
opnieuw in de fout gaan verkleinen.”

Lambrechts heeft het kabinet gevraagd met
aanvullende maatregelen te komen. Zij benadrukt dat
ze niet de uitspraak van de rechtbank bekritiseert,
maar de wetgeving die eraan ten grondslag ligt.
"

Wat een onzin toch. Als, "Zij wil dat kinderen beter
worden beschermd", dan zorgt ze daarvoor door het
beter bespreekbaar te maken, sneller aangifte kunnen
doen, betere voorlichting, betere opvang
enbegeleiding van slachtoffers en daders, en betere
nazorg.

Als we nu voorkomen dat Lambrechts ooit nog terug
komt in de TK voor D66 kan ze nooit meer dergelijk
onzinnige voorstellen doen. :) Ook niet meer als
vrijwilliger.


"
DDL Editie Venlo - 25 augustus 2006

‘Scholen laks met screenen docenten’

DOOR RON BUITENHUIS
VENLO/VENRAY
        Scholen in heel Nederland zijn ondanks
aangescherpte regelgeving nog laks in het screenen
van nieuw personeel. Daardoor kunnen docenten die
ooit met justitie in aanraking zijn geweest, soms
toch een baan voor de klas krijgen.
         Sinds 1 april 2004 zijn scholen verplicht
aan sollicitanten een Verklaring Omtrent het Gedrag
(VOG) te vragen. Onderwijsbonden hebben de indruk
dat dat, zeker in het basisonderwijs, nog te vaak
niet gebeurt. Dat heeft te maken met laksheid,
naïviteit, te goed van vertrouwen zijn of
onwetendheid. Ze willen een campagne om daaraan een
einde te maken.
        De bonden reageren op de veroordeling van
een leraar van een basisschool in Venlo tot twee
jaar cel wegens ontucht met leerlingen. De man was
daarvoor in 1992 ook al eens veroordeeld, maar dat
feit werd niet bekend toen hij rond 2000 bij de
Venlose school werd aangenomen. De school wil niet
reageren op de kwestie. Ook H. van Gerven van de
onderwijsinspectie weet niet of de Venlose school
destijds verzuimd heeft een VOG te vragen, of dat de
verklaring wel is afgegeven door de burgemeester van
Roggel en Neer, de woonplaats van de leraar. „Ik
weet wel dat in die tijd voorwaardelijke
veroordelingen die ouder dan vier jaar waren niet
meer werden vermeld. Sinds 1 april 2004 worden bij
VOG’s alle justitiële kwesties vermeld, zelfs als ze
dertig jaar oud zijn.”
        M. Barth, voorzitter van de onderwijsbond
CNV, vermoedt dat schoolbesturen en -directeuren nog
te vaak ‘te goed van vertrouwen’ zijn. „Men denkt
dat het zo’n vaart niet loopt of men ziet op tegen
de procedure. Vóór 2004 was het inderdaad soms een
hele toer om een bewijs van goed gedrag te krijgen.
Men was afhankelijk van de welwillendheid van de
gemeente en niet alle burgemeesters waren even
accuraat in het verstrekken van zo’n VOG.” Sinds
2004 is een VOG alleen nog maar verkrijgbaar via het
Centraal Orgaan (Covog) in Den Haag. Dat raadpleegt
het Centraal Justitieel Documentatieregister en
politiediensten. Vervolgens beslist een commissie of
iemand een bewijs van goed gedrag krijgt. Dat is
afhankelijk van de aard van eventuele
veroordelingen, hoe lang het geleden is en de
relevantie tot het beroep. ‘Dronken rijden is voor
een onderwijzer niet zo relevant als voor een
taxichauffeur’, schrijft het ministerie op zijn website.
		
        I. Barthelomeus van de Algemene
Onderwijsbond wijst er op dat de aangescherpte
regelgeving ook een keerzijde heeft. „Nu worden
zelfs niet bewezen aanklachten en geseponeerde zaken
op een VOG vermeld. Leerkrachten die ooit vals
beschuldigd zijn, hebben dan toch een vlekje op hun cv.”
        Beide bonden pleiten er voor dat de
ministeries van Justitie en Onderwijs een
info-campagne lanceren, zodat schoolbesturen weten
dat een VOG-besluit verplicht is en relatief
makkelijk te krijgen is. Dat kan problemen met
ontucht een stuk indammen.
"

> Het is misschien niet nodig de mensen permanent
> opgesloten te houden, zolang ze maar niet in de buurt van kinderen kunnen
> komen.

Nu ga je hen toch nog eens levenslang blijven
achtervolgen? Als extra straf? Of het hen onmogelijk
maken weer een 'normaal' leven te gaan leiden? Het
eerste kan alleen maar tot nog meer ongelukken
leiden. Het lukt je bovendien echt niet resultaat te
halen.

Het is niet nodig en extra belastend, voor zowel de
betrokkene als de maatschappij. En wil je al die
kinderen van ouders die  ... , bij de eigen ouders
uit de buurt gaan houden?

Wie is er hier gestoord?

Waar wil jij die kinderen eigenlijk tegen
beschermen? En, wie neemt ze nu tegen jouw malle
ideeen in bescherming? ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********