D66: Berufsverbot voor pedoseksuelen

[Elma Ouwehand]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 27-aug-2006, om 13:59 heeft Henk Vreekamp het volgende geschreven:

> Overigens zou ik wel nuanceringen in de suffixen van "pedo" willen
> herintroduceren:
> 1. pedofiel= lief zijn voor kinderen (dus dat moet iedereen worden,
> scheelt weer 50 kindermoorden per jaar)

ja, weet ik nog. die nvsh werkgroep was bezig maatschappelijke
erkenning te krijgen voor pedoseksualiteit, en introduceerde dat
woord pedofilie als eufemisme voor seks van volwassenen met kinderen.

> 2. pedoseksueel= seksueel gedrag met kinderen (en dat is wat
> momenteel algemeen jargon is, helaas)
> 3. pederast= kinderverkrachten en -moordenaar.

> Inderdaad Elma, pedogedoe is machtsmisbruik door een volwassenene
> waar juist bescherming op haar plaats zou zijn.

ik bedenk trouwens dat ik de seksualiteit van kinderen zelf,
onderling, iets heel anders vind.
het is de ongelijkwaardigheid tussen de volwassene en het kind die
het zo laakbaar maakt.

> Vrijzinnigheid ja of nee is niet relevant. En pedo heeft in
> beginsel ook niks met homoseksualiteit te maken.
>
> Bovenstaande terminologie was in ons land gebruikelijk tot medio
> jaren zestig. De toen opkomende NVSH, althans een werkgroep van
> pedo's, hield een hartstochtelijk pleidooi voor het vrijlaten van
> kinderseks - en uit loze tolerantie is sindsdien "pedofiel" in
> zwang gekomen als niet-onderscheidend containerbegrip. Ik zou er
> voor willen pleiten dat beleidsmakers deze drie concepten opnieuw
> invoeren.

ik ben het inhoudelijk met je eens, maar ik denk dat het woord
pedofiel niet zo makkelijk die lading kwijt zal raken.

in het engels noemen ze pederasten ook wel 'predators', roofdieren.
en zo zie ik ze ook wel.

gr elma
>
> hv,u
> ------
>
>
>
> At 12:48 27-8-06 +0200, Elma Ouwehand wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Op 26-aug-2006, om 23:21 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks het volgende
>> geschreven:
>>
>>>  Elma Ouwehand <e.ouwehand1 at CHELLO.NL>,
>>>> ik betwijfel [dat ik denk] dat het toeval is dat een rechter
>>>> juist nu
>>>> een onderwijzer voor ontucht met kinderen heeft veroordeeld.
>>>
>>>  Ik snap de logica niet - veroordelen rechters dan alleen
>>> onderwijzers ?
>>
>> natuurlijk niet.
>> maar seks met kinderen is verboden, iemand die daarvoor is
>> veroordeeld mag niet met kinderen werken
>>>
>>>> d66 maakt zich imo terecht druk over mensenrechten rechten van
>>>> homoseksuelen vallen onder mensenrechten
>>>
>>>  Maar daar had ik het niet over. Ik had het over de analogie
>>> (pedofielen
>>>  vallen ook onder de mensenrechten) en daarmee over de
>>> inconsisentie.
>>
>> nee, kinderen vallen onder mensenrechten.
>> ze moeten worden beschermd tegen pedofiele aanranding/verleiding
>>
>> homoseksualiteit is niet verboden.
>> homo's moeten vaak beschermd worden tegen een vijandige omgeving
>>>
>>>> ik ben het dan ook hierin met d66 eens
>>>
>>>  LvdL heeft een tijdje terug verdedigt (!) dat ze na het
>>> uitzitten van
>>>  hun straf een band om been/enkel moeten hebben zodat kan worden
>>> bezien
>>>  of ze zich in de buurt van scholen ophouden.
>>> Dit is een eng standpunt,
>>>  D66 onwaardig.
>>
>> kennelijk isniet iedereen in d66 het met je eens
>> maar er komt misschien een partij die pedofilie wil legaliseren
>> misschien kan je je daarbij aansluiten
>>
>>> En nu dit weer...
>>>
>>>> ik vind een 'berufsverbot' voor mensen die ontucht bedrijven met
>>>> kinderen nog mild eerlijk gezegd.
>>>
>>>  ...*na* het uitzitten van hun straf...?
>>
>> ja, omdat ze soms/vaak recidiveren
>>
>> de levenslange gevolgen zijn voor de slachtoffers zo ernstig dat ik
>> een dergelijke maatregel gerechtvaardigd vind
>>
>>>> dus, marc, ga ergens anders je stokpaardje berijden ajb.
>>>
>>>  Welk stokpaardje - ik begon er toch niet over ?
>>
>> jouw stokpaardjes zijn je afkeer van homo's en van AHA.
>>
>>> Ik legde hoogstens een
>>>  verband met een ander bericht in een andere krant dat niet
>>> iedereen zal
>>>  onderschrijven. Maar dat doet aan het punt op zich niets af.
>>>
>>>  In de aanloop tot de verkiezingen is het 's mijninziens dom om met
>>> dit punt
>>>  te willen scoren.
>>
>> ik denk niet dat lambrechts ermee wou scoren
>> ik denk dat ze aansloot op de actualiteit
>>
>> gr elma
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/
>> archives/d66.html
>> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********