Onrust onder AOW'ers over onverwacht huisbezoek

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 11-aug-2006, at 10:39, dirkie wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Zelfs in Amerika krijgen de mensen hun "eigen geld" niet terug. Dat  
> is gewoon een retorisch trucje van Erik

Er bestaat een essentieel verschil tussen een spaarsysteem en een  
omslagstelsel.
Dat kun je natuurlijk met allerlei retorische trucs proberen te  
verdoezelen, maar
daarmee poets je het verschil niet weg. Een spaarsysteem is just  
that; sparen
voor je eigen oude dag. Een omslagstelsel is een vorm van  
intergenerationele
solidariteit. het is een geheel andere benadering.

>   Ten tweede lees je niet erg best want ik schreef:..."Toen het  
> programma begon, NA HET ZEGELTJES PLAKKEN DUS...",
>   Ik weet heus wel dat het hedendaags programma geen zegeltjes  
> gebruikt.

Blijkbaar begrijp je het systeem niet helemaal. Er is bij AOW nooit  
sprake geweest
van zegeltjes plakken, niet letterlijk (waar jij blijkbaar op doelt)  
en niet figuurlijk.
AOW is *GEEN* spaarsysteem; het is een omslagstelsel. Er wordt niet  
gespaard.

Natuurlijk had men destijds kunnen kiezen voor het bijdrukken van  
geld. Dat was
dan minder waard geworden, en de AOW was op dat moment dus deels  
gefinancierd
door inflatie. In feite een wat minder nette manier van omslaan van  
de kosten; maar
in essentie verandert ook dat niets aan het systeem; het blijft  
omslaan van kosten
die - en dat is het essentiële verschil - *op dat moment* worden  
gemaakt.

(De reden was dat er door arme Nederlanders *niet* voor een pensioen was
gespaard. Toen Drees de AOW invoerde wilde hij meteen uitkeren; een  
omslag-
stelsel was de enige oplossing, of het nu was via premiebetaling - de  
nette manier -
of inflatoire financiering door de bankbiljettenpers te laten  
draaien, waar jij dan
blijkbaar voorstander van bent.)

>   Nee Eric het systeem is gewoon klote. Het bureaucratisch   
> overheids-vernaggelen, en het zoeken voor de tandenborstel bij  
> oude  mensen e.d. is voor al deze jaren een beschamende vertoning  
> geweest.

Zoals altijd zitten er twee kanten aan het verhaal.

Er zijn vernederende situaties denkbaar. Aan de andere kant kun je  
van werkenden
niet verwachten dat ze blijven betalen als er met de regeling wordt  
gefraudeerd.
Zoals ik al heb uitgelegd: juist omdat het een omslagstelsel is  
bestaat er een
verband tussen de hoogte van de premie en de rechtmatigheid van de  
uitgaven.
Wel vervelend natuurlijk, maar helaas realiteit.

>   Je zou het systeem nog 20 keer "omslag versus sparen" aan me uit  
> kunnen  leggen. Iets wat ik overigens al enige tijd weet, en dan  
> nog is dit  soort semantisch gegoochel niet te verklaren.

Dat is alleen maar een wat omslachtige manier om te zeggen dat je het  
verschil
domweg niet wilt aannemen.
Dat valt me eigenlijk erg van je tegen.

Je wijst doctor MAF er op - terecht - dat hij in zijn rants de plank  
volledig misslaat.
Nu ga je zelf een keer in de fout. Het is toch geen schande om dat  
toe te geven?

>   Het zal hier de SS office aan hun kont roesten hoe en met wie je  
> tafel en bed deelt na b.v. het overlijden van je man/vrouw.

Ja, dat heb je al gezegd. Maar je maakt niet duidelijk wat voor  
stelsel er wordt
gehanteerd; is het een spaarsysteem of een omslagstelsel?
Het verschil is hier toch niet van belang ontbloot.

>   Verder wordt er linksom of rechtsom gewoon voor de AOW betaald.

Uiteraard.

> Jij, en  met je vele anderen, laat je dus wel degelijk in het  
> retorische  overheidspak naaien. Wel hebben we geld om een groot  
> blik  (werkverschaffing) ambtenaren/inspecteurs  op pad te sturen  
> om de  criminelen die van de burger stelen jadi-jadi-jadi-jadi- 
> jaja..Dezelfde  overheid die de miljarden te veel betaalde centjes  
> wel bij de begroting  telt maar ze niet aan de burgers teruggeven  
> kan want ...Inflatoir weet  je..
>   En de burger gaat weer vol goede moed stemmen voor de grote  
> verandering  die plaats gaat vinden met de volgende verkiezingen.  
> SO NOT!
>   duh :-)

Misschien wel, maar deze doctor MAF-achtige rant heeft helemaal niets  
met het
onderwerp te maken en doet je geloofwaardigheid m.i. ook geen goed.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********