Onrust onder AOW'ers over onverwacht huisbezoek

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Daar wordt nogal eens naar verwezen als verdediging dirkie.
Als men wil kijken naar pensioenen heet het sparen en als men niet anders
kan heet het omslagstelsel. Alleen dat het door een en dezelfde burger
opgebracht moeten worden is dan even onbelangrijker en doet er even niet
toe. Je geeft gewoon de schuld aan de mensen zelf, hoe meer kinderen je
maakt des te makkelijker kunnen ze je onderhouden als je oud wordt. Komen er
daardoor teveel dan roep je dat de zorgkosten te hoog worden, of je verzint
er nog wat bij. De AOW erachteraan wordt dan weer te duur.
Waar het echt over gaat is natuurlijk dat mensen een levenlang betalen en
als ze zelf aan de beurt zijn ze het kunnen schudden of tot in het bed
worden gecontroleerd door Big Brother. Zo beleven mensen dat nu eenmaal en
eigenlijk is het ook zo.

Tot zo ver hebben we het dus over 65 plussers, een ander verhaal is
natuurlijk nabestaanden.
Een pensioen begrijp ik goed, dat is iets wat in je tijd samen met je
toenmalige partner hebt opgebouwd. Het nabestaande deel (ANW) ook zo maar
wat wettelijk is geregeld wat betreft het nabestaandenpensioen vanuit een
verzekeringspensioen betreft klopt er geen bal van.
Voorbeeld:
2 Mensen zijn 20 jaar getrouwd, gaan scheiden en trouwen beiden weer, zo
gaat dat vaak gelukkig.
De man gaat met pensioen en het pensioen moet worden gedeeld en zo hoort het
ook.
Komt die man bijvoorbeeld na 5 jaar te overlijden dan is ook de eerste
echtgenoot plotseling nabestaande en krijgt over die 20 jaar
nabestaandenpensioen vanuit het pensioenfonds en zijn tweede vrouw over 5
jaar. De eerste vrouw is misschien weer opnieuw getrouwd en genieten samen
een riant inkomen. Maar ze krijgt er het nabestaande deel er bij. De vraag
is dan of ze wel nabestaande is of is dat juist de tweede vrouw? De eerste
in mijn ogen niet.
Kinderen even buiten beschouwing gelaten natuurlijk, in een voorkomend
geval.
Het kan zelfs voorkomen dat de eerste vrouw een riant inkomen geniet met
haar tweede man en de andere dame naar de bijstand moet, mocht ze geen
inkomen hebben. Ze krijgt dan ANW en die mogen we weer vergelijken met de
bijstand. En een AOW erbij, dan noemen we het maar allemaal omslagstelsel.
In beide gevallen kan de overheid lekker gaan controleren.

Allemaal heel erg overgeregeld, de pensioenfondsen worden er alleen maar
groter en rijker van, zo ook de mensen die de weg weten. Ik heb in het
verleden wel mensen gezien die er mee naar de rechter zijn gegaan en het
enige wat die er tegenin kon brengen was dat het nu eenmaal zo in de wet
stond.
Mensen die achterblijven worden en werden in een zwart gat gegooid en de
andere (eerste) zaten als het ware te kijken dat men zou overlijden.
Het kan natuurlijk ook andersom zijn, vrouw pensioen en de man
achterblijver, het is maar een voorbeeld.

Waarom zouden mensen nog graag premie en/of belastingen betalen? Waar
mogelijk worden mensen in het pak genaaid, hetzij door de overheid of andere
fondsen.
Dat bedoel ik maar met liberalisme. Men wil terecht keuzes kunnen maken maar
wil ook graag de keuzes maken voor mensen die een keuze niet hebben.
Mensen met een AOW of zo kunnen niet de keuze maken om er samen met een
ander wat van trachten te maken omdat het ze financieel onmogelijk wordt
gemaakt. En tegelijk leggen we er liever iets anders bij in de vorm van
huurtoeslag, de nodige zorg, etc.
Laat mensen toch zelf kiezen hoe ze hun centen uitgeven, ipv te gaan kijken
of er een of twee tandenborstels staan.

Ger







> Oh een omslagstelsel, zeg dat dan...
>  En ik maar denken dat het geld van de burgers afkomt. Dat is dus niet zo?
> Van ons lief meneerke dan?
>
>  Oh het komt van de mensen die er tegenwoordig geld in stoppen, dus toch
> van de burgers dan?
>  (sort of "paying it forward" als in de gelijknamige fillum)
>  En dus niet van ons lief meneerke?
>
>  Toen het programma begon, na het zegeltjes plakken dus, konden de
> NEEderlandse bankbiljettenpersen bij Johan Enschede plotsklaps geen  geld
> meer drukken om de toenmalige AOW'ers te betalen?
>  Geld is gewoon stukjes (staats)papier dat de varkens niet eten.
>  En jij tracht een kunsmatige miskleun achteraf te verdedigen. Niks
> gemakzuchtig van dirkie
>  Gewoon wat het is en wat het zou kunnen zijn..
>  Jij laat je hier in het overheids-pak naaien, dat wel
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********