Opdeling Irak

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik miste in de mediaverslagen een referentie naar Balfour, maar misschien 
speelt dat wel op de achtergrond mee. Misschien gaat ze dit ook aanvoeren 
als "terug naar de oorspronkelijke verhoudingen". Ze zullen in ieder geval 
frames moeten verzinnen om de fragmentatie van Irak en de eigen veilige 
terugtocht te 'dekken' voor de wereldopinie, en historicisme is een 
mogelijkheid.
hv,u
------

At 00:51 6-8-06 +0200, Kaj wrote:

> >
> > De VS hebben belang bij een opgedeeld Irak met nieuwe regiogrenzen. Dan
> > hebben ze een deel van hun doel bereikt, namelijk een oliepartij die
> > verzwakt is en waarmee het makkelijker onderhandelen is.
>
>Ja, we gaan inderdaad terug naar de pre-Balfour-situatie. Dat de Yankees en
>al hun knechtjes (inclusief Nederland dus hé) dachten dat onder een
>democratische politarchie gebaseerd op grotendeels tribale en religieuze
>facties het land één federaal geleide staat zou blijven bestaan is nog
>steeds iets dat verbijstert.
>
>Natuurlijk gebeurt dat niet.
>
>De Soennieten, Sji'ieten en Koerden trokken die hele Balfour-declaratie en
>alles wat het met zich meebracht in 1917 al niet maar omdat er, na het
>vertrek van de Britten, een 'sterke man' op de troon gehesen werd die alles
>en iedereen met straffe hand onderdrukte, bleef het land Irak 'één'.
>Daarnaast volgde er een reeks van minderheden (altijd gerelateerd aan
>stammen, in dit geval dorpen zoals Tikrit waar Saddam Hoessein vandaan kwam)
>die via staatsgrepen e.d. aan de macht kwamen en door sluw verdeel-en-heers
>onder de 'federale' strijdmachten het land 'één' wisten te houden.
>Maar als je in een huis een eettafel hebt waarop verschillende borden,
>stukken bestek en glazen staan, dan kun je daar inderdaad een groot
>tafelkleed overheen werpen. Alles wat op tafel staat, zie je dan niet. Maar
>100 jaar later kun je het tafelkleed weghalen en wat zie je: de borden, de
>stukken bestek en de glazen staan er nog steeds. En dat is precies wat er nu
>gebeurt.
>
>Hetzelfde geldt voor Syrië en (in mindere mate) Libanon, met zijn
>diversiteit aan Druzen, Christenen, Soennieten en Sji'ieten.
>
>En nu, dankzij de politieke vorm 'democratie', krijgen al die
>bevolkingsgroepen en stammen de mogelijkheid zich uit te spreken vóór
>democratie. Het is één van de redenen waarom het huis Al-Saud, de dictatuur
>Assad, de Jordaanse Hasjemitische Koninklijke famile (óók een minderheid) en
>het Mubarak-regime in Egypte slapeloze nachten hebben. Want zij weten wat er
>gebeurt zodra er echte, recht-op-zelbeschikking-garanderende democratie
>wordt geïntroduceerd in hun landen: hun landen vallen uiteen. En dat is weer
>één van de redenen waarom zoveel Arabische landen toch zeer veel moeite
>hadden met de invasie in Irak, en zeker lui als Bashir al-Assad; ook hij
>vertegenwoordigt een minderheid in Syrië.
>
>Was het uiteenvallen van al die landen dan onderdeel van Washington's
>theologie inzake het Midden-Oosten? Zou men het liefst zien dat al die
>landen inderdaad zo snel mogelijk uit elkaar vallen? Natuurlijk niet, dat is
>wel het laatste dat men wil, en daarom liggen de neo-conservatieven in de
>States nu ook zo enorm onder vuur.
>Ze hebben enórm gefaald. Men dacht dat religieuze facties en stammen
>allemaal 'realpolitiker' zijn, met wie via harde klinkende munt te
>onderhandelen valt. Helaas voor de neo-cons hebben veel Arabieren landen de
>afgelopen 50 jaar bewezen dat religieuze en stamgebonden principes voor hen
>de eerste prioriteit hebben, niet de klinkende munt of de economie; zie de
>economische ontwikkelingen in die landen maar. Qua interne beweegredenen is
>het eigenlijk net Afrika.
>
>En Henk, één ding kan ik je verzekeren: het laatste wat 'het Westen' - de
>Amerikanen voorop - wil is dat de grooste Irakese olievoorraden na het
>uiteenvallen van Irak onder Sji'ietische controle komen. Want Iran levert nu
>al bijna 1/4e van de olieproductie en de voorraden in het zuidoosten van
>Irak zijn in principe goed voor 1/3e van de productie. Het laatste wat je
>dan wilt is dat de Irakese Sji'ieten zich aansluiten bij hun Iraanse
>broeders.
>
>Ik mocht Saddam Hoessein ook niet. Het was een bloeddorstige tiran. Maar als
>het dan toch tot het omverwerpen van een regime had moeten komen, en één die
>door vrijwel het hele Midden-Oosten was toegejuigd, dan had men in 2003 Iran
>binnen moeten vallen. Dan hadden de Sji'ieten in het zuidoosten van Irak nu
>niks gehad om op terug te vallen en had je alsnog Hoessein kunnen
>verwijderen. Mijn boosheid op de invasie van Irak gold dan ook niet zozeer
>de invasie zelf - want Hoessein was een bloeddorstige klootzak - maar eerder
>de enorme stupiditeit die bleek uit het binnenvallen van het verkeerde land.
>
>Kaj

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********