D66-pamflet 'hernieuwbare energie'

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je bent me kwijt Marc-A. Watt is gewoon de eenheid van vermogen (is
capaciteit), ook wel Joule per seconde. Waarom zou het ene (Watt)
'niets om het lijf hebben', moet je het andere (capaciteit) vermijden
en zijn weer andere begrippen (Joule, vermogen) wel geoorloofd.

En inderdaad gaan de meest relevante energievragen over economische,
politieke, logistieke en technologische aspecten. Een breed scala van
wetenschappen. Die moeten allemaal samen komen om een duurzaam
energienbeleid van de grond te krijgen. In dat licht vind ik de
bijdrage van Boris wel positief. Uiteraard niet allesomvattend, maar
het geeft helder aan waar D66 de prioriteiten *momenteel* legt,en
waarom. En dat de belangrijkste taak voor een politieke partij, als je
het mij vraagt.

Groeten,
Mark Giebels

On 4/18/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
>  Mark Giebels <mark.giebels at GMAIL.COM>,
> >Hernieuwbaar en duurzaam zijn duidelijk synoniemen in de tekst.
>
>  Dacht ik in eerste instantie ook. Maar dat begrip 'hernieuwbaar' blijkt
>  gedefinieerd te zijn als iets dat 'vanzelf' wordt aangevuld. Van 'duur-
>  zaam' heb ik nog nooit een definitie gezien. Kernenergie is kennelijk
>  wel 'duurzaam' maar niet 'hernieuwbaar' (onzin trouwens als het gaat om
>  kernfusie).
>
> >Verder vind ik het gebruik van Watts veel logischer dan Joules, het gaat
> >immers vooral om de beschikbare productiecapaciteit.
>                                           ^^^^^^^^^^
>                        Dat soort woorden moet men dus vermijden, lijkt me
>                        - want die betekenen dus iets. Liever 'vermogen'.
>
>  Een Watt is iets dat niets om het lijf heeft, een Joule (in dit stuk
>  staat hier en daar kWh - dat kan natuurlijk weer wel) wel. Die Joules
>  mag men van mij best relateren aan CO_2 uitstoot of zo, of aan bezuini-
>  gen, daar heb ik geen moeite mee.
>
> >Verder gaat het stuk juist *niet* over Borsele.
>
>  Ja, dat viel mij dus ook op. Ik vind dat een beetje raar, eerlijk gezegd.
>  Temeer als men Borsele nu juist open wil houden terwijl men Borsele eerst
>  wilde sluiten. En nu komt er mogelijk een tweede Borsele bij - daar mag
>  dan wel iets over gezegd worden...
>
> >En het stuk heeft een duidelijke Europese component.
>
>  Maar dat lost toch niets op ? Gaat Nederland dan waterkrachtcentrales
>  bouwen in Zwitserland, gaan we koolzaad verbouwen in Spanje of komen
>  de Spanjolen hier windenenergie opwekken (het Spaanse graan heeft de
>  orkaan doorstaan of zo) ? Of gaan we nog meer kernenergie betrekken uit
>  Frankrijk ? En hoeveel verlies zit er wel niet in al dat getransporteer
>  van energie - of werken de Spanjolen hier voor de Nederlandse markt en
>  wij met onze stuwdammen voor de Zwitserse ?).
>
>  Ik geloof hier dus echt helemaal niets van. Er is alleen maar weer een
>  nieuw woordje (hernieuwbaar) geintroduceerd. De overheid trekt zich nu
>  juist terug uit de energie-politiek. kennelijk moet de heilige 'markt'
>  alles oplossen. Nou, dat gebeurt beslist niet...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********