Fatma Koser Kaya: Radicale maatregelen voor flexibilisering arbeidsmarkt

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Die moet het maar niet doen?
> Hij of zij zal wel moeten ivm de uitkering. Mensen worden gedwongen om
> voor
> een minimum te gaan werken zo en de gemiddelde lonen zullen er stevig door
> zakken.

M.a.w. het gaat er dus inderdaad niet om de uitzendkrachten te beschermen,
maar de vaste medewerkers. Waarom zouden die extra bescherming verdienen?
En waarom zou dat ten koste moeten gaan van uitzendkrachten?

> Aan jou 0m te bepalen of dat goed is voor de economie. Als mensen
> gemiddeld minder te besteden krijgen, men roept nu al hulp en brand dat de
> burger te weinig uitgeeft.

Maar de uitzendkrachten die niet meer werkloos is krijgt juist meer geld.
De totale productiekracht van de Nederlandse economie wordt er niet minder
door. De opbrengst wordt alleen eerlijker verdeeld. Er gaat dan niet
langer geld van mensen die al weinig hebben naar mensen die meer (maar
misschien ook nog weinig) hebben.

> Het gaat er ook niet om de lat te hoog te
> leggen
> maar om een evenwicht te krijgen erin, niet alleen voor uitzendkrachten
> maar
> ook voor vast personeel.

Maar de huidige situatie is juist geen evenwicht, die discrimineert
namelijk ten gunste van vaste werknemers.

> Ga eens in de schoenen staan van een
> alleenverdiener die de pech heeft dan via een uitzendbureau aan de slag te
> moeten en van een erg beperkt loontje moet rondkomen.

Doe dat inderdaad maar eens. Die zal blij zijn als hij een baan heeft in
plaats van werkloos thuis te zitten.

> En dan elke dag je
> werk doen naast een collega die veel meer verdient dan jij zelf terwijl je
> exact hetzelfde doet.

En die situatie kan dus geen stand houden. De lonen van de vaste
medewerkers zullen hierdoor ook onder druk te komen staan. Afhankelijk van
hoe graag werknemers flexibiliteit willen en hoe graag werkgevers zal het
flexibele loon hoger of juist lager uitvallen dan het vaste. In het geval
van de vrachtwagenchauffeurs vast het laatste.

> Er zijn al hele afdelingen van bedrijven die alleen
> nog maar met uitzendkrachten werken, geen risico's, lagere lonen
> enzovoort.

Exact en dat zul je dus steeds meer zien. Steeds minder de ongelijkheid
van vaste medewerkers die veilig zitten en potentiele uitzendkrachten die
gedwongen werkloos thuis zitten.

> Maar ja, tenzij je natuurlijk het minimumloon en riant salaris vindt, dat
> ligt het anders. De middeninkomens hebben al heel veel moeite te touwtjes
> aan elkaar te knopen.

Dat vind ik moeilijk te geloven. En als de middeninkomens het al zwaar
hebben, hoe zit het dan met de minima? Mensen die wel zouden willen
werken, maar niet mogen? Horen die dan niet juist vooraan te staan qua
bescherming?

> Duidelijk dus hoe je over werknemers denkt. De baas maakt uit hoeveel hij
> wil betalen, zo min mogelijk dus, en zo niet dan rot je maar op.

Voor mijn part. Maar het werkt twee kanten op: de werknemer kan ook weg.
Tenminste als hij niet door de regels in zijn mogelijkheden als
uitzendkracht wordt beperkt.

> Het liefst geen CAO meer zodat men kan doen wat men maar wil.

Het liefst geen algemeen verbindende CAO meer. Met vrijwillige CAO's is
niet veel mis. Het kan efficienter zijn om niet 1 op 1 te onderhandelen.
In die gevallen lijkt een CAO me prima. In andere gevallen zal een beurs
beter werken. Laat iedereen maar bied en laat prijzen afgeven. Voor de
thuiszorg zou dat, uiteraard met een paar voorzorgen, prima kunnen werken.

> Het enige is
> nog het minimumloon maar ook daar wil men graag aan tornen. De Geus wil
> trouwens de Arbo-tegels ook drastisch verminderen.
> Het gemiddelde wat we samen verdienen kan in je ogen drastisch omlaag dus
> en
> daarmee onze welvaart.

Het gemiddelde? Dat is wat mij betreft juist niet de bedoeling. De hogere
inkomens wat omlaag en de lagere wat omhoog. Maar niet door
prijsafspraken, want dat werkt niet, tenzij je kapitalen wilt uitgeven aan
Melkertbanen. Dan kan je de door verplicht hogere lonen onstanen
werkloosheid compenseren. Dat kan op zich wel, maar is niet zo efficient.

> We kunnen natuurlijk er ook voor kiezen om maar
> weer
> 60 uur per week te gaan werken.

Laten we dat niet doen.

> Nee hoor, als er elders niet meer te verdienen valt zal je wel moeten. Je
> hebt het over op een fatsoenlijke manier je geld verdienen. Van belang is
> dan wat je fatsoenlijk vindt en wat je verstaat onder je geld.

Wat vind jij dan fatsoenlijk? Het huidige minimumloon vind je te laag.

> Als we jou idee erover zouden volgen is dat wel het geval. Zo laag
> mogelijke
> lonen. werken als het de baas uitkomt en ook hoelang. Ik noem het dan maar
> een moderne slavenij.

Wat mij betreft niet zo laag mogelijke lonen, maar marktconforme lonen. En
voor de maakindustrie betekent dat gezien de concurrentie uit China dus
een hongerloontje. Een loon waar je zonder inkomenssteun niet van kunt
leven. Vandaar dus dat ik een groot voorstander ben van inkomenssteun.
Bijvoorbeeld in de vorm van een basisinkomen, evt met vermogenstoets, of
negatieve inkomstenbelasting (overheid verdubbelt de eerste 500 euro die
je in loondienst verdient).

En als de lonen maar genoeg zakken, zie je vanzelf dat er andere lonen
zijn, onder het huidige minimumloon die toch nog meer opleveren. En dan
kunnen mensen dat gaan doen. Dan doen de Chinezen waar zij goed in zijn en
wij waarin wij goed zijn en gaat ieders welvaart omhoog.

> Het gebeurt nu al, ik zie het om me heen. Je moet de
> eerstvolgende 3 maanden op zaterdag ook werken. Ja maar, ik heb ook nog
> een
> gezin en bla bla. Oke, jammer dan. dan rot je maar helemaal op, voor jou
> 10
> anderen.

Als arbeid goedkoop genoeg is, is er genoeg werk. En dan zijn er voor
iedere werkgever ook tien anderen. En kunnen we op een heel zakelijke
manier met elkaar omgaan zonder dat mensen zich suf hoeven te werken of
kansloos thuis moeten zitten.

> Kartel van vakbondsmacht? Wat te denken van het kartel van
> werkgeversorganisaties?

Dat klopt, dat deugt ook niet. En hoewel ik erg positief ben over het
voorstel om de speelruimte voor uitzendbureau's te vergroten (of beter
gezegd: beperkende maatregelen weer af te schaffen), zag ik ook dat de ABU
probeert om hun eigen CAO dwingend op te leggen ipv de CAO die Poolse
werknemers (in de tuinbouw ofzo) hebben afgesproken. En dat deugt net zo
min.

> Die machten houden elkaar in evenwicht en zo hoort het ook.

Het zijn kartels met voormannen die met elkaar de boel bekokstoven.

> En als je dat wel had gekunnen omdat je voor veel minder had kunnen gaan
> werken? Zouden je collega's met wel een hoger loon je daarvoor dankbaar
> zijn
> denk je? Je vormt dan een rechtstreekse bedreiging voor hun loon en werk.

HALLO! Zijn zij dat niet net zo goed voor mij? Waarom zouden zij
voorgetrokken moeten worden?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********