Verdachte kan fluiten naar bewijsmateriaal

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk Jouwstra wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk,

> In Nederland hebben we er ooit, al in de negentiende eeuw en toen heel
> verlicht, voor gekozen dat het O.M., de OvJ in eerste aanleg en de
> advokaat/procureur generaal bij beroepszaken bij het Hof, dominus litis
> is (videte art 167 WvSv). Het is aan hem om te bepalen of een delict
> voor de rechter wordt gebracht of bijvoorbeeld geseponeerd omdat er
> sprake is van noodweer bij een politieagent (Den Bosch, Amsterdam-West),
> en dat heet het opportuniteitsbeginsel.

Op basis van voorschrijdend inzicht heeft men internationaal Rechten op
-en vastgesteld waaraaan landen die hebben ondertekend zich hebben te
houden. Die verdragen hebben prioriteit boven landelijke wet -en
regelgeving. Het zou immers anders ook weinig zin hebben.

Volgens Henk v Lingen kan dat al niet, maar dat terzijde.

Dat Nederland zoveel jaar na dato (vaststelling van de internationale
grondrechten) nog steeds wetten en regels hanteert die aanpassing
behoeven, en daarbij tevens een rechtsysteem kent dat naar
internationale maatstaven gemeten uitsteekt boven het gemiddelde draagt
dan ook het gevaar in zich, niet al te kitisch te hoeven zijn.

Tjerk, beiden (zowel de OvJ in eerste aanleg en de advokaat/procureur
generaal bij beroepszaken bij het Hof) gaan uit van hetzelfde
aangeleverde materiaal. Mark wees in andere bewoordigee daar ook op.

> Vanzelfsprekend is het strafrechtdossier, wat door een OvJ wordt
> aangelegd ook beschikbaar voor de verdediging (anders zou de OvJ niet
> ontvankelijk worden verklaard door de rechter, zie ook 348WvSV), maar
> dus niet, wat niet in het strafdossier wordt gestopt (vergelijk de
> Guilmore 4, zoals te zien in die prachtfilm In the name of the father).

Dat is het punt hier niet. Er is onderzocht materiaal beoordeeld nog
voor de Rechter daar kennis van heeft kunnen nemen. Hij is buiten de
beoordeling gehouden over zaken die nu juist hem aangaan.

> In de zaak Nienke is besloten dit materiaal niet te gebruiken, de sporen
> waren te vaag.

Dat is een foutieve beslissing. De opgevoerde redenen van geen
betekenis, immers daarover gaat nu juist de Rechter.

> Nu, achteraf, klinkt het belachelijk,

Ergo: dat is het natuurlijk ook. Nederland heeft een systeem stammende
uit de negentienmde eeuw en dat waren nog eens gouden tijden.

Maar Tjerk, waar het nu juist middels vindingen, verbeterde technieken
(tov. Sherlock Holmes (1854-1957)en Dr. John H. Watson, birth date:
August 7, 1852, full name: Dr. John Hamish Watson) vrijwel uitgesloten
moet worden geacht dat iemand onschuldig wordt veroordeeld, blijkt dat
in Nederland nog gewoon te kunnen.

Met het gebruiken van logica en scherpzinnige observatie kwamen die twee
al verder.

 > maar bij opsporing
> en vervolging moet je uitgaan van een in de blinde mist tatsende
> politie: tientallen mogelijke sporen en aanwijzingen, maar niets dat tot
> de concrete dader leidt:

Je uitgangspunten zijn wat dubieus te noemen. En ook in dat geval komen
volstrekt willekeurige namen op, dat wil ik wel aannemen. :)
Ten onrechte verdachten zelfs zonder een spoor van een aanwijzing,
behalve in de mist tastende politie.

Bij opsporing en vervolging ga ik ervan uit dat men zijn stinkende best
doet de werkelijke dader in de kraag te grijpen en dat met bewijzen ook
te onderbouwen. Aannames zijn daarbij taboe, totdat aantoonbaar is dat...

> het kan Marc zijn, of Mark of Henk E., om over
> Ger A. nog maar nit te schrijven.. Als je dan een verdachte tegenkomt
> die ter plekke was (locus delicti), pedofiel is en bekend, ja dan heb je
> een duidelijk richtsnoer in die mist van aanwijzingen.

Nee, dan heb je het eerste het beste dwaalspoor al te pakken. Dat is ook
gebleken, want niets wees op betrokkenheid van de man in deze zaak.
Sterker nog: datgene wat hem had kunnen uitsluiten van verder vervolging
werd verdonkermaand met het zeer arbitraire opschrift: "de sporen te vaag".

Dat wat de bevolking ook destijds werd voorgehouden bij invoering van de
DNA-tests, dat geen onschuldigen nog langer opgesloten zouden kunnen
worden. Immers, men zou meer dan destijds, sluitende bewijzen in handen
hebben dat de dader ook werkelijk de dader is.

> [...] Zowel voor de rechtbank en het Hof beriep
> deze verdachte zich op zijn zwijgrecht (het cautiebeginsel van art. 29
> WvSv, had hij in de bak geleerd), maar daar lukte het de presidente van
> het Hof toch hem tot spreken te verleiden en toen praatte hij zich vast.

De verdachte waar het hier om gaat sprak wel. Hem is de kans ontnomen om
op vermeend vastgestelde feiten (de lijn volgend van de sporen te vaag)
te kunnen reageren. Zelfs de mogelijke aanleiding voor de presidente van
het Hof toch hem tot spreken te verleiden is door de genomen beslissing
reeds komen te vervallen.

> Jaren later heeft hij als tot levenslang veroordeelde ook nog in een
> brief aan het O.M zijn schuld bekend en nu is hij dood.

Deze verdachte is ook veroordeeld geworden en heeft vier jaar voor niets
gezeten. Gelukkig leeft hij nog, maar onder welke omstandigheden.

> Maar het gaat mij in mijn colleges, wat als verlengde van onze
> rechtstaat moet worden gezien, om het navolgende: de sporen zijn rode
> auto, eerder veroordeeld voor zedendelicten en buschauffeur op de
> fietsroute van het slachtoffer en een DNA van 1:6000. Kun je iemand
> hierop veroordelen?

Tjerk, het gaat om het onomstotelijk bewijs. Is dat er? De eerdere
veroordelingen doen hier niet terzake. Die zorgen juist voor mist en
bovendien, daarvoor was ie al veroordeeld. Je kunt niet twee keer voor
hetzelfde worden veroordeeld.

Al blijkt de praktijk weerbarstiger, zelfs in kringen waar men daarop
allert zou moeten zijn en andere verwachtingen van mag koesteren.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********