Homohuwelijk in Californie

Thu Sep 8 22:19:20 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Okay, Mark,

Helemaal eens wat betreft het discrimirende karakter van het huwelijk, niet
alleen naar geslacht maar ook naar degenen die niet willen trouwen.

Althans de excusieve voorrechten die eraan verbonden worden zijn
uiteindelijk discriminerend.
Niet voor niets houden de CDA's de woon- en leefvorm en de burgerlijke staat
buiten de lijstjes van anti-discriminatiebepalingen, ook in Europa.

Maar zodra een recht bestaat, hoort iedereen het te hebben, althans er in
gelijkwaardige mate kans op te kunnen maken. Zonder jezelf te hoeven
verloochenen. Huidskleur en ras mag je sinds kort niet meer op
discrimineren, op geslacht sinds nog veel korter, zeker in Nederland
discriminatieland apartheidsland. Alleenstaanden kunnen trouwen, dus die mag
je wel en onbeperkt discrimineren, moeten ze maar trouwen... zo wordt door
velen gedacht.

Dat je een bepaalt beroep ook niet heel anders behandelt (bijvoorbeeld
uitsluit van ww en wao), en dergelijke, hoe waanzinnig dat zou zijn, zien de
meesten niet. Het is net zo vanzelfsprekend alleenstaanden achter te stellen
als vroeger joden en zwarten.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "D66 lijst"
<D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Thursday, September 08, 2005 8:24 PM
Subject: Re: Homohuwelijk in Californie

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Klopt Fritz, dat is bij dit referendum het geval, dat dat niet kan. Daarom
loopt die rechtzaak ook, om te kijken of dat referendum ongeldig verklaard
moet worden.

Wel kan in Californie ook de grondwet via een volksinitiatief worden
aangepast. En dat vind ik eerlijk gezegd democratischer, dan via
representatieve democratie.

En dat referendum zal er dus komen als de rechter Proposition22 (het
volksinitiatief uit 2000 waarmee expliciet vastgelegd werd dat slechts een
huwelijk tussen een man en een vrouw geldig is en erkend wordt)
ongrondwettelijk verklaart.

Overigens vind ik het staatshuwelijk geen grondrecht. Is gewoon een
staatskundige constructie om relaties te erkennen, wat vervolgens dan weer
gebruikt kan worden in wetgeving. Wat mij betreft is iedere wetgeving over
het huwelijk (homo of hetero) afkeuringswaardig, want je sluit altijd mensen
uit die anders leven dan gebruikelijk. Afschaffen dus dat 'grondrecht'.

Die slaven zouden nu dus in Californie vrij kunnen komen door juridische
uitspraken, volksinitiatieven en parlementaire besluitvorming. In Nederland
slechts via het laatste kanaal.

Ben er overigens wel voor dat er internationale burgerrechten worden
vastgelegd, waar ieder mens recht op heeft. Recht op leven, vrijheid van
meningsuiting, vrijheid van reizen, het passieve en actieve stemrecht,
toegang tot onderwijs en gezondheidszorg, en een gegarandeerd minimum
inkomen, zou ik daarin o.a. uiteindelijk vastgelegd willen zien. Maar ja,
zo'n wereld is nog ver weg. Wel iets om naar te blijven streven.

Groeten,
Mark Giebels

----- Original Message -----
From: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>, "D66 lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Subject: Re: Homohuwelijk in Californie
Date: Thu, 8 Sep 2005 19:44:03 +0200

>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Over het al dan niet toekennen van grondrechten aan deze of gene
> (in groepen bedachte andere mensen) kun je toch geen referenda
> houden???
>
> Zouden bijvoorbeeld slaven zo nu nog vrijkomen?
>
> Fritz
>
> ----- Original Message ----- From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> To: "D66 lijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Thursday, September 08, 2005 12:04 PM
> Subject: Homohuwelijk in Californie
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Interessante ontwikkelingen in Californie betreffende het
> homohuwelijk. De State Assembly en de State Senate hebben beiden
> onder Democratische meerderheid een wet aangenomen die het huwelijk
> geslachtsonafhankelijk maakt. Tegelijkertijd loopt er een jurische
> procedure die de huidige wet die het trouwen van homos verbiedt
> ongrondwettelijk wil laten verklaren.
>
> Nu zijn er in democratisch Californie echter nog een paar spelers
> in het spel. De rechtsstreeks gekozen Governor (Arnold) en een
> uitspraak van de burgers in een referendum uit 2000 waarin men zich
> uitsprak tegen het open stellen van het huwelijk voor homos.
>
> De bal ligt nu bij Schwarzenegger. Het ziet er naar uit dat hij de
> voorliggende wetswijziging gaat veto-en. En gelijk heeft'ie. Niet
> omdat hij of ik tegen het mogelijkmaken voor homos om te trouwen
> zijn, maar omdat de voorliggende wet de referendumuitspraak uit
> 2000 terugdraait. En dat is nooit goed te praten, over welk
> onderwerp het ook gaat.
>
> Even afwachten of de rechter de huidige wetgeving ongrondwettelijk
> gaat verklaren en zo niet, dan moet er gewoon een nieuw referendum
> komen. En dan geloof ik dat het homohuwelijk het dit keer wel gaat
> redden.
>
> Vooral de Democrats moeten zich momenteel gaan schamen. En met een
> beetje pech gaat ze dat later nog opbreken en duurt het nog langer
> voordat het homohuwelijk mogelijk wordt in Californie. En ze maken
> het zo ook nog eens onwaarschijnlijker dat ze Arnold zullen
> verslaan bij de volgende verkiezingen. De enige die zijn hoofd
> erbij houdt is momenteel Arnold.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>
> -- **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> -- No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/91 - Release Date: 6-9-2005
>
>
>
>
> -- No virus found in this outgoing message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/91 - Release Date: 6-9-2005
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

Mark Giebels

--

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/91 - Release Date: 6-9-2005

--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.18/91 - Release Date: 6-9-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********