Pechtold: islam-terreur mag niet genoemd

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies Fritz,

Pechtold gaat in diezelfde spagaat. Dat eerst de gelovige willen redden,
om vervolgens terug te grijpen naar ons aller recht, nl. bescherming
tegen geweld van wie dan ook afkomstig.

Dat groepsgeleuter heeft geen enkel zin. Het aanpakken zonder aanziens
des persoons wel, evenals het gewoon handhaven van reeds bestaande regels.

Als Pechtold nu zorgt voor echte bestuurlijke vernieuwing kunnen we
eindelijk eens die rotte appels in de bestuurslagen eens kwijt. Wordt
het ineens ook een stuk veiliger in dit land.

Horen Lonsdale jongeren ook weer gewoon tot het normale straatbeeld. En
kunnen die mogelijk reken op bescherming van de overheid als het gaat om
de beleving van hun cultuurgoed. Want dat heeft kennelijk geen enkele
prioriteit, die cultuurbeleving van hen en het recht daarop. Die
grondrechten worden zelfs niet eens benoemd.

Pechtold hoeft het rapport van de AIVD maar te lezen om te weten wie
verantwoordelijk moeten worden geacht voor een groot deel van de
hype(s). Het verbaast mij dat daar nog geen maatregelen tegen genomen
zijn, ook niet door Remkes trouwens.

Maar Pechtold  valt dus Remkes aan !? Die kakelde immers over
islamitische terreur.

"
Op donderdag 1 september 2005 vond het AIVD-symposium 'Vrijheid versus
veiligheid?' plaats in de Ridderzaal aan het Binnenhof. Het symposium is
door de AIVD georganiseerd in het kader van het zestigjarig bestaan van
de dienst. Tijdens dit symposium hielden het hoofd van de AIVD, Sybrand
van Hulst, en minister Remkes van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties een speech."

Remkes in zijn spech:
"
...
Dames en heren,

Zestig jaar binnenlandse veiligheids- en inlichtingendienst. Zestig
jaar overheidsinspanning om de bedreigingen van onze democratie tijdig
te signaleren. Dit lustrum is een goed moment om te markeren waar we
staan. Dat ga ik vandaag dan ook doen, aan de hand van de volgende
vragen. Zijn we op de goede weg? Doen we genoeg, gezien het nieuwe
terrorisme? Wat moet de AIVD doen, en wat voor rol hebben de andere
partijen: de politiek, de media, burgers, bedrijven en andere
organisaties? En – de kernvraag: zijn we in balans, als het gaat om de
veiligheid van de burger en het beschermen van zijn vrijheden?

Salman Rushdie zei onlangs in de Nederlandse media: wie tégen iets
vecht, moet ook weten waar hij vóór vecht. Mijn antwoord luidt kort en
bondig: alle verworvenheden van de democratische rechtsstaat. Daar
vechten we voor. Dan hebben we het dus over het verbod op discriminatie,
de vrijheid van godsdienst – en in samenhang daarmee de scheiding van
kerk en staat – de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van onderwijs
en ga zo maar door. Zestig jaar AIVD staat voor mij dan ook voor zestig
jaar ‘weerbare democratie’.

We leven in een tijd waarin de democratische waarden letterlijk en
figuurlijk onder vuur liggen van het islamistisch terrorisme en de
tendens van radicalisering. Islamistische terroristen en hun ideologen
hebben de westerse samenleving tot vijand bestempeld. In de ogen van de
terroristen probeert het Westen de moslims in de wereld te overheersen.
En tegelijkertijd willen zij hún godsdienst en de Shariah aan de rest
van de wereld opleggen.

De dreiging van terrorisme en van radicale ideologieën is op zichzelf
níet nieuw. Wél nieuw is de dadendrang om zoveel mogelijk
burgerslachtoffers te maken. Wél nieuw is de bereidheid het eigen leven
te willen opofferen. En ook relatief nieuw is de volstrekt compromisloze
houding tegenover de westerse wereld en de waarden die zij
vertegenwoordigt. Als we ons hiertegen niet teweerstellen, betekent dit
dat onze samenleving continu in angst en onder druk moet leven voor
mogelijke aanslagen. En daarmee bereiken de terroristen hun doel.

Het gaat dus om een serieuze bedreiging van onze democratische
rechtsstaat. En, dames en heren, die serieuze bedreiging vereist dus een
serieuze bescherming. De eerste vraag is dan ook: doet de overheid
genoeg om die bescherming te bieden?

...
"

Nou tot zover dan maar. Maar het valt al op hoe weinig belangstelling er
is voor het handelen van de besturen zelf. En of de maatregelen wel zin
hebben of juist contraproductief uit werken.

Maar volkomen blind voor de eigen bestuurlijke nonsens, zoals deelname
eerder aan Irak of nu nog steeds in Afghanistan.

"...
Het kernwoord is voor mij balans: een weerbare democratie is steeds
alert op de balans tussen vrijheid en veiligheid. Die balans is
verstoord door de veranderde dreiging waarmee wij te maken hebben. Het
kabinet heeft daarom de dure plicht te zorgen voor de noodzakelijke
middelen om tegen die dreiging te zijn opgewassen en om de balans weer
te herstellen.
...
"

Rushdie zei onlangs in NOVA (meen ik) een paar belangrijke dingen over
vrijheid van meningsuiting en onze democratie. En daar hoor ik hen maar
niet over welke centrale rol die zou moeten hebben. Onze vrijheden
worden direct opgeofferd aan partij politiek.

Remkes:
"Het kernwoord is voor mij balans: een weerbare democratie is steeds
alert op de balans tussen vrijheid en veiligheid.", maar dat is de
falscificatie. Vrijheid en veiligheid bevinden zich niet als van
natuurlijk tegenover elkaar op een weegschaal.

Het kabinet is dus op grond daarvan alleen al niet in staat die zgn.
balans te herstellen, want het is ronduit geleuter.

Henk Elegeert



> Wat een domme man toch, die D66-minister/ex-partijvoorzitter Pechtold.
>
> Juist het jarenlange toestaan van geloofsterreur, waardoor zelfs
> theatervoorstellingen geannuleerd moesten worden, en het niet beschermen
> van mensen tegen geloofsterreur welke geloofsterreur dan ook, heeft vele
> gelovigen gesterkt dat we ongelovigen niet willen beschermen.
>
> Is praten over industriële vervuiling, onveilig verkeer,
> witte-boordencriminaliteit, durgscriminaiteit, rookoverlast,
> alcoholmisbruik, enzovoort, ook doen alsof alle industrie,
> kantoormensen, autorijders, drugsgebruikers, rokers,
> alcoholdrinkersenzovoort, aleen maar gevaarlijk is?? Getsie wat een
> oliedomme en ongenuanceerde engerd, die Pechtold. Gevaarlijke kletskous
> zelfs, die nog steeds het benoemen van problemen gevaarlijk noemt ipv de
> problemen en het niet aanpakken daarvan.
>
> Fritz
>
> Pechtold: Grondrechten burger staan onder druk
> Van onze redactie politiek
> http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article14025.ece/Pechtold%3A+Grondrechten++burger+staan+onder+druk
>
>
> den haag - Nederland gaat veel te angstig om met het risico van
> terreuraanslagen. Grondrechten van burgers staan onder druk. En ten
> onrechte worden islam en terreur steeds in één adem genoemd, waardoor de
> integratie van etnische minderheden stagneert, ja zelfs terugloopt.
>
> Minister Pechtold (D66, bestuurlijke vernieuwing en koninkrijksrelaties)
> uit deze waarschuwing vandaag in een vraaggesprek met Trouw. "Die
> grondrechten hebben we door de eeuwen heen per centimeter bevochten,
> maar nu geven we ze per meter weg", zegt hij.
>
> Pechtold stoort zich enorm aan de wijze waarop in Nederland veelal over
> de islam wordt gesproken. "Door te kakelen over islamitische terreur
> verbind je een hele godsdienst aan criminaliteit. Zo laat je een miljoen
> mensen in Nederland dag in dag uit voelen dat ze er niet bij horen."
> Pechtold onderstreept dat zijn opmerkingen niet bedoeld zijn als kritiek
> op zijn collega's in het kabinet. Nederland zou een voorbeeld moeten
> nemen aan de wijze waarop de Britten omgaan met het fenomeen terreur.

Die schieten onschuldige Brazilianen overhoop. Lekker voorbeeld.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********