"Een jaar later; Radicalisering, het maatschappelijk antwoord"

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Nou Henk,

Zeg eens, Henk.

> Mij lijkt die passage gevaarlijk waarin Donner het verdedigen van de
> "rede", het rationalisme gelijkstelt met religieus fundamentalisme.
> Typisch een godsdienstige manier om het eigen "redelijke" geloof te
> verdedigen - zo van, alles wat anders is dan ik is gevaarlijk.

Ja ja, precies Henk. Het "Terrorisme ook hier en radicalisme ook bij
ons", en *hij* weet hoe het te bestrijden. Kunst, zou ik zeggen:

> Kennelijk
> zijn de Jezuieten en de postmodernen nog steeds de filosofen van het CDA.

precies. Raar volkje hoor, die CDA-ers. Komen die nou nooit eens buiten?
'Met de poten in de klei', zoeken ze vast op in hun bibliotheek.

> Parallel redeneren terroristen: u wijkt af van het geloof en daarom
> wordt u niet beschermd door God, lees: door mijzelf.

Helemaal eens, Henk.

 > Typische vorm van
> uitsluiting die het begin van alle ellende lijkt.

Alsof men in de plaats van god zelf treedt en namens hem predikt. Maar
dat kan natuurlijk niet. Nog los of god wel of niet bestaat. Uitgaande
van het laaste plaatst dat ook hun denken en handelen in het juiste
perspectief. Gevolg van het 'geloven' ?

In die zin heeft ie wel gelijk met zijn 'radicalisme ook bij ons', maar
laat hij dan voor zichzelf spreken, toch?  Of, voor eigen (CDA)parochie?

'Ons' bestaat dus niet. Vloeit voort uit het 'wij/zij denken', en (hij)
geeft er tegelijk voeding aan.

Laat hij wat anders 'uitstralen', zou ik zeggen.

Ik zit ook niet te wachten op een dergelijk staatsdogmatisme, als zou ik
zo - vlgns. zijn visie dus - tegen de wereld aan moeten kijken. Het
lijkt me eerder, Staatgevaarlijk !! ;)

> Donner dient te worden opgesloten in een brandveilige cel wegens
> ophitsing tot geweld (als we zijn eigen wetsvoorstel volgen),

Yep! Of in een brand onveilige, gods wegen zijn ondoorgrondelijk, hoor.
Niet dat ik hem dat gun, maar zelf kan hij natuurlijk daar wel voor
zorgen dat er alleen maar veilige zijn. Vreemd overigens dat hij nu al
niet weet of die veilig zijn. Hij heeft tocht bij zijn aantreden de
verantwoordelijkheid op zich genomen. Daarbij zal de stand van zaken
over het 'gebouw' en de brandveiligheid ook met hem zijn doorgenomen, toch?

> samen met
> de economisch crimineel Zalm (hield jarenlang economisch herstel tegen).

Ook een religeus, idd.

> Of zullen we de heren toch maar in een neoliberale, marktcel zetten die
> uiteraard wel gekeurd maar niet veilig is - een soort marktistische
> brandstapel?

Slechts 2 op een cel? Meen je dat nou.
Henk toch ..... ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********