Van Hooft en Spijkers

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 20-okt-2005, at 10:52, dirkie wrote:

> Erik,

Prinz!

> Als ik het dus goed begrijp heeft De Staat de heer
> Spijkers voor zo'n jaar of 15 het leven meer dan zuur
> gemaakt. Papieren verloren, weggemaakt,
> levensbedreigd,
> dossiers weg. Kortom, De Staat heeft hem niet alleen
> als crimineel behandeld, maar crimineel gehandeld voor
> al die jaren.

Ja. Hoewel dat 'levensbedreigd' niet vaststaat.
(Woord van Spijkers tegen woord van Van Hoof;
de laatste heeft Spijkers meteen per brief laten
weten dat hij het niet letterlijk had bedoeld.)

> En nu kom jij, en "Die Criminele Staat" vertellen
> omdat hij 1 (een) formuliertje niet op tijd heeft
> geretourneerd het zijn eigen schuld is.

Nee, ik zeg dat het feit dat er nu een hoop kabaal
ontstaat over die aanslag misschien ook wel een
beetje Spijkers eigen schuld is.
Volgens de overeenkomst die hij heeft getekend
is het een kwestie van de aanslag doorsturen naar
Defensie, die 'm vervolgens betaalt.
Simpel als goedendag.

> Valt de belastingdienst soms buiten De Staat?

Nee.

> Is dat een aparte Staat?

Ook niet.

> Nee, ze zijn nog steeds bezig hem een beurt te geven!

Ik ken de details niet, maar er is bij het sluiten
van de overeenkomst blijkbaar al rekening mee
gehouden dat er een aanslag zou volgen. Wellicht
doet de belastingdienst dus gewoon haar werk?

> Het is en het blijft SCHOREM, tuig van de richel.

Jazeker, maar niet wegens *deze* kwestie, lijkt me.

Uit niets blijkt dat Spijkers de aanslag binnen vier weken
heeft doorgestuurd. Bewijs uit het ongerijmde: als hij
dat wel had gedaan, zou hij nu ongetwijfeld zeer
verbitterd hebben geroepen dat hij zich nota bene aan
zijn deel van de overeenkomst heeft gehouden, en
defensie niet.

> Laten we niet vergeten dat het geheel is begonnen
> omdat hij weigerde een weduwe voor te liegen dat het
> "eigen schuld dikke bult was" v.w.b. het ontploffen
> van een landmijn waarvan bekend (bij Het Schorem) dat
> het levensgevaarlijke rotzooi was waar haar man nu
> hartstikke dood van was. Om een schadeclaim naar "De
> Staat" te voorkomen die godverdomme zelf het geld
> drukt!

Nee, ik vergeet dat niet. Ik heb deze zaak al enige tijd
gevolgd. En opdat anderen de zaak ook wat minder
makkelijk vergeten heb ik een stukje in Wikipedia gezet
en Fred Spijkers toegevoegd aan het Wikipedia-artikel
over klokkenluiders. (Wilman moet er ook nog in.)

En wat heb jij gedaan Prinz? Behalve op goedkope wijze
een beetje tegen mij te keer gaan op deze lijst?

> Wie van Het Schorem (het schuim der natie, van Dale)is
> er voor schut gegaan? Niemand?
> och heden

Niemand.

Dat is overigens niets bijzonders hoor. Zo ben ik zelf
ten stadhuize door een dronken directeur van de
plaatselijke sociale dienst beledigd, en vervolgens door
hem en door de verantwoordelijke wethouder bedreigd,
omdat ik als inspreker de gemeenteraadsleden had
voorgehouden dat het duo hen zat voor te liegen nu
de automatisering van de sociale dienst op de door
dit duo in gang gezette wijze een 100 miljoen gulden
kostend fiasco zou worden. (En ik kreeg gelijk.)

Tot op de dag van vandaag weigert de gemeentelijke
ombudsman de gang van zaken te onderzoeken; en
er is zelfs geen excuusje gevolgd, laat staan dat er
iemand voor schut is gegaan in mijn geval.

> Ga je handen wassen Erik ze zijn bezoedeld, en verveel
> me astublieft niet met, dat je "technisch' gelijk
> hebt.

Je maakt je hier schuldig aan LPF-achtig getier tegen
mij, in de stijl van "Ik zeg wat ik weet, maar ik weet
niet wat ik zeg." (naar Matt Herben)

De overheid moet zich aan de regels houden. Accoord?
En Fred Spijkers ook. En zeg nu zelf: hoeveel moeite is
het eigenlijk om een aanslag door te sturen?
Als meneer Spijkers daar om emotionele redenen zelf
niet toe in staat was - wat ik mij goed kan voorstellen;
ik heb, zoals je misschien weet, zelf een langdurige en
slopende procedure gevoerd die uitmondde in een
schadevergoeding van ruim een miljoen, dus ik weet
wat voor emotionele impact zoiets heeft - dan had een
van zijn kinderen of zijn advocaat dat toch kunnen
doen?

Of kwam de herrie die nu weer is ontstaan meneer
Spijkers misschien niet zo slecht uit? ;-)


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********