krokedillentranen

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De media is nu juist het gratis meegeleverde detectivebureau wat men erbij
krijgt. En ze doen het nog zeer goed ook en grondig.

Ger
----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, October 19, 2005 5:03 PM
Subject: Re: krokedillentranen


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> André van Wanrooij wrote:
>
>  > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>  >
>  > Hoi Henk,
>
> Hoi Andre,
>
>  > -----Oorspronkelijk bericht-----
>  > Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]
> Namens Henk
>  > Elegeert
>  > Verzonden: woensdag 19 oktober 2005 4:48
>  > Aan: D66 at nic.surfnet.nl
>  > Onderwerp: krokedillentranen
>  >
>  > De krokedillentranen van Ursie Lambrechts bij Netwerk .....
>  >
>  > Met gekromde tenen zit je toch naar de uitleg te kijken die de D66
>  > volksvertegenwoordiger hier geeft.
>  >
>  > Viel wel mee toch…
>
> Alles behalve ....
>
> > Het is toch schokkend om te zien hoe zij aan haar
> > verantwoordelijkheid, en die van haar collega's voorbij lijkt te
> > willen gaan.
>  >
>  > Dat deed ze m.i. juist niet…
>
> Blijkens, Andre?
>
> Haar taak (overigens niet alleen de hare, hoor) is controle uit te
> oefenen op de correcte uitvoering van het beleid van de regering. Dan
> valt wat zich hier afspeelt toch onder hun verantwoordelijkheid?
>
> >> Tuurlijk moet de asielaanvragen conform de internationale afspraken
> >>  daarover worden uitgevoerd, maar het is de taak van de
> >> volksvertegenwoordiger om de regering te controleren op de correcte
> >>  uitvoering van die taak.
> >
> > Wat ze ook heeft gedaan en doet.
>
> Nou, ik ben zo vrij te stellen dat het gebleven is bij een variant die
> niet heeft kunnen voorkomen wat we nu allemaal vrezen.
>
> > In de voorafgaande jaren heeft Ursie de Minister herhaaldelijk
> > aangesproken over de procedure en de uitvoering.
>
> Dat onderdeel ging ook goed. Maar nu de rest ......
> Overigens het gaat natuurlijk niet om Ursie hier maar om heel D66 (zelfs
> Nederland) en hoe zij staan in deze zaak.
>
> > Juist op deze (controlerende) vragen antwoordde de Minister dat zij
> > garant stond voor het feit dat er geen vertrouwelijke info naar de
> > Kongolese autoriteiten werd gestuurd.
>
> Ja, maar daamee eindigd dan toch niet de plicht van de TK-leden, wel? En
> kunst zou ik zeggen, je mag niet anders verwachten dan dat ze garant
> staat, maar dat is hier niet aan de orde. Aan de orde is of ze dat is en
> blijft als hiet niet gaat zoals be- en afgesproken !!
>
> > Aangezien een Minister de Kamer juist moet informeren mag Ursie er
> > vanuit gaan dat de Minister de waarheid spreekt.
>
> Tuurlijk, dat moet ze zelfs. Maar het is nu juist haar taak te
> controleren of dat in overeenstemming is met de naakte waarheid. En die
> betreft uitvoering van het beleid en niet het controleren van
> uitspraken. Een eventueele discrepantie kan dan ook pas blijken.
>
> > Het is toch nog niet zo erg in Nederland dat een Kamerlid bij iedere
> > uitspraak van een Minister de gedachte moet hebben dat hij/zij wordt
> > voorgelogen….
>
> Een beetje een struisvogel gedachte hoor.
>
> Nee, maar die moet wel controleren of het juist is. Ook dan pas kan
> worden vastgesteld of er is voorgelogen of niet.
>
> > Daarnaast heb je dan ook nog het probleem dat een Kamerlid in hun
> > controlerende taak geen eigen “detective-buro” kan inzetten om op
>  > andere dan de parlementaire weg de Minister te controleren.
>
> Ik stelde dan ook of dit nog wel van deze tijd is.
>
> >> Maar als je dat dan vindt (zo'n correcte uitvoering), hoe kan het
> >> 'Congo' dossier dan zo'n omvang kan krijgen? Die vraag lijkt me
> >> veel belangrijker dan te verwijzen naar een periode en een
> >> ex-ambtenaar. Daar had de volksvertegenwoordiger duidelijk terecht
> >> gekund voor de benodigde informatie, en waarom is daar niemand
> >> geweest van al die 150 controleurs van het beleid?
>  >
> > Bedoel je hiermee dat je van een kamerlid verwacht dat hij alle
> > medewerkers van een Ministerie of een uitvoerende instantie gaat
> > raadplegen of alles gaat zoals de Minister het zegt?
>
> Ik mag toch aannemen dat het vragen stellen aan een minister meer
> behelst dan zgn je 'plicht' doen nl. vragen stellen en het er vervolgens
> maar bij laat zitten, niet wetende wat die mensen daardoor is overkomen
> en dat ten aanzien van internationale gemaakte afspraken?
>
> Erger dan een dictatuur die zich niet aan de mensenrechten houdt lapt
> dit land de regels aan haar laars, omdat men niet bereid was even verder
> te kijken dan den neus lang was. Het gegeven dat je vragen stelt zal
> toch ook ergens op gebasserd zijn, mag ik zo vrij zijn aan te nemen? Die
> komen toch niet uit de lucht vallen?
>
> Minister, ik wil u wat vragen, want dat is mijn taak hier. Kijkt u maar
> wat u erop antwoord,. Nee, ik ga geen moeite doen te verifieren. Ik kijk
> wel uit zeg ....  Kom op Andre, wake up man ! :)
>
> > Dat meen je toch niet serieus, dat is onbegonnen werk.
>
> Nou, ik zou de club beperken tot de meest relevante, wat denk je? Maar
> desnoods de hele hierachische ladder af tot er een bevredigend antwoord
is.
>
> Bovendien, als je wat dichter bij de mensen staat heb je dat zo
> geverifieerd, toch? ;)
>
> > Ik vind het heel begrijpelijk dat Ursie naar de directeur wijst.
>
> Ik ook, maar onder normale omstandigheden. Die hebben we al een poosje
> niet meer in dit land. Het is zelfs overgegaan tot een klokkenluiders
> regeling, nota bene om mensen in bescherming te nemen in geval van
> informeren over de gang van zaken naar anderen.
>
> > Hij (of een van zijn collega’s) kan toch ook besluiten een Kamerlid
> > te “tippen” over de gang van zaken?
>
> Wat was de aanleiding uberhuapt om vragen te stellen? Toch juist naar
> aanleiding van vraagtekens bij het gevoerde beleid?
>
> Of vraagt een volksvertegenwoordiger maar in het wilde weg? Zo van, gaat
> het allemaal goed op Uw ministerie, en heeft u niet een paar vragen voor
> mij want ik zit zonder?
>
> En met zo'n klokkeluidersregeling?
> Dat op zich zegt toch al genoeg, Andre !!
>
> > Iets wat bij een makkelijk bereikbare volksvertegenwoordiging (die
> > dicht bij de mensen staat) vanzelfsprekend lijkt. Daar mag je dus wel
> > een verwijt maken aan de leden van de Kamer.
>
> Ja ja, maaar ik ga jou geen toestemming vragen waar dat wel en niet zou
> kunnen, Andre. :)
>
> Kortom: je blijft een beetje uit de buurt van de mensen, en dan kom je
> er ook mee weg ...?
>
> Maar zonder gekheid, feit blijft dat er vreemde dingen gebeuren met
> mensen die hier asiel hebben aangevraagd. Feit is dat dit al jaeren
> gaande is. Feit is ook dat de minister (voor zover ik kan nagaan) niet
> gewezen heeft op juist die wijziging in het beleid.
>
>  >> Waarom hield daar (TK) iedereen zo wijselijk zijn/haar mond?
>  >
>  > Hebben ze niet gedaan (zie boven)
>
> Dus er is door daadkrachtig optreden (controle uitoefening) voorkomen
> dat er ten onrechte informatie is afgegeven? Men kan ook garanderen dat
> er geen ongelukken zijn gebeurd? Mensen niet bloot gesteld zijn aan
> marteling als gevolg van 'onze ruimhartige medewerking bij' uitlevering?
>
>  >> Hoeveel zijn er, en niet alleen in deze periode, het slachtoffer
>  >> geworden van dit handelen en hoe vergaat het het nu?  Of doen die er
>  >> ineens ook niet meer toe?
>  >
>  > Die doen er zeker toe, vandaar het onderzoek door de cie Havermans.
>
> En als die dadelijk vaststelt dat ze afgeslacht?
>
>  >> En gaat het enkel om Congo?
>  >
> > Nee, het gaat om alle informatie die naar Landen van herkomst wordt
> > gezonden voor het verkrijgen van een Laissez-passez.
>
> En gevolg van het uitzettingsbeleid? De boodschap aan de asielzoeker is
> dus: Kom niet naar Nederland want we leveren je uit aan de
> veiligheidsdienst in je eigen land als we hier je asielverzoek afwijzen?
> En dat geldt voor heel veel landen?
>
>  >> Is de huidige uitvoering van de controlerende taak nog wel van deze
>  >> tijd? Ook bij dit type internationale afspraken?
>  >
>  > Kijk, dat is pas een vraag die hout snijdt!
>
> :)
>
> > Ik geloof dus van niet. De Kamer zou de beschilling moeten krijgen
> > over een eigen onafhankelijk onderzoeksburo (detectives ;o) ) zodat
> > zij minder afhankelijk wordt van de onderzoeken gedaan door de
> > journalistiek.
>
> In alle gevallen? Maar ik heb niet de indruk dat men in dit geval niet
> beter haar best had moeten doen. Juist om dat het internationale
> afspraken betreft.
>
> En hoezo minder afhankelijk van de journalistiek ? Welke relatie ligt
> hier (nog)?
>
>  > Zou gelijk de invloed van de media
>  > op de politieke agenda ook weer wat verkleinen….
>
> ????
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********