D66 en de homostrijd gekwantificeerd (9): Reconstructie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

André van Wanrooij wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hoi Marc,
>
> Ben ik weer…
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Dr.
> Marc-Alexander Fluks
> Verzonden: woensdag 12 oktober 2005 21:22
> Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
> Onderwerp: D66 en de homostrijd gekwantificeerd (9): Reconstructie
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> Een reconstructie die zich bij mij opdringt...
>>
>> Het is mij opgevallen dat het COC intens gehaat…
>
> Valt wel mee hoor, al geef ik toe dat menig homoseksueel zich niet herkend
> in het COC…
>
>> …wordt door homo's en dat
>> het bestuur goede sier probeert te maken met wat haar 'Werkgroep Politiek'
>
> dit laatste klopt weer wel

Dat is toch geen functie voor D66?!?!

>> (lees: Philip Tijsma) al lobbyend allemaal voor moois weet te bewerkstel-
>> ligen in Den Haag (lees: Philip Tijsma loopt de kamer van Boris Dittrich
>> en Lousewies Van der Laan binnen) - dat soort kritiek *staat* dus daadwer-
>> kelijk (en met veel venijn) op tal van roze sites.
>
> Philip maakt gebruik van zijn contacten binnen de partij, en inderdaad D66
> is een homo-vriendelijke partij, maar Philip en zijn mede-werkgroepleden
> (bestaande uit personen die actief zijn bij verschillende politieke
> partijen) lobbyen ook bij de overige partijen hoor!
>
> Philip doet het echt niet allemaal alleen, al is hij wel een goed lobbyist!

Zo goed dat het een uitholling van D66 zelf inhoud?

>> Neem daarnaast de volstrekt megalomane 'Operatie Centurion' (= het COC
>> moet 6 maal zo groot worden) en een waslijst van flauwekul waar men niet
>> goed van wordt,

En wil men daarmee dan D66 weer op een 12 zetels krijgen, ofzo? En
hoezo, 6 maal zo groot? Is er een homo/lesbo kweekvijver dan?

[..]
>> Met dat gegeven, kan de enige functie die D66 heeft voor het COC wel eens
>> daaruit bestaan dat zij een 'poot' heeft (excusez le mot) om op te staan
>> richting eigen achterban.
>
> Als je hiermee bedoeld dat veel gays zich prettig voelen bij D66 heb je
> gelijk. Is ook logisch: D66 pleit voor de vrijheid van het individu,

Ja, maar toch niet alleen van de homo's, toch?

> D66 heeft krachtdadig gezorgd
> voor het opengestelde Burgerlijk Huwelijk.

Niks mis mee.

> Dat
> veel homoseksuelen D66 stemmers zijn is ook een logische conclusie. Je zou
> daarom ook kunnen denken dat D66 een van haar achterbangroepen bediend door
> ook hun belangen in de gaten te houden….

Dat lijkt me een rudicule gedachte. D66 bedient van nature die
achterbangroepen, maar vanuit een grotere gedachte, zo heb ik altijd
begrepen. D66 als een belangenpartij van enkel de homobeweging, zie ik
niet zitten. Overigens het LB en via de ingeslagen weg roept het dat wel
over zichzelf af.

>> Vandaar jonge COC'tjes (zeg maar: de 'roze
>> gardisten') naar D66 gestuurd om nieuwe overwinningen op de boze buiten-
>> wereld te behalen,
>
> Je trekt het hier in het ridicule, maar je hebt een punt. En ik zie daar ook
> geen bezwaar tegen.

Op zichzelf misschien niet maar D66 (mag ik hopen) is niet slechts voor
hen opgericht. Nog om enkel hun belangen te behartigen of te verdedigen.

> Deze COC’tjes zijn al lid bij D66 en hebben daadoor ook
> hun stem in de beleidskeuzes van de partij. Dat heb je nu eenmaal in een
> democratische partij waarbij ‘one-man one-vote’ heeft.

Dat wordt anders als er een kunstmatige achterban gaat ontstaan. Dan
vindt een overname plaats die mij niet gewenst lijkt. Zelfs niet in
beider belang is.

 > Als dan een groep wat meer vertegenwoordigd is in de
> achterban dan zal dat ook de keuzes van die
> partij beïnvloeden.

Daar gaan de belangen van minderheden.

>> vandaar dat ideologische verval van onze partij met die
>> D66-onwaardige flutmeningen van 'D66-jongeren' die totaal niets hebben
>> met de vrijzinnig-democratische achtergrond van onze partij maar louter
>> aan zichzelf denken.
>
> Je maakt hier van het gevolg de oorzaak.

Lijkt me niet.

 > D66 heeft altijd gepleit voor de
> vrijheid van het individu.

Dat moet vooral zo blijven.

> Dan kan je moeilijk geïrriteerd zijn als de
> maatschappij en daardoor de jongeren individualistisch zijn geworden.

Dat lijkt me niet hetzelfde. Individualistisch zijn en louter
aan zichzelf denken, zijn twee verschillende zaken.

> Een nadeel van dit individualisme is nu eenmaal het denken aan het
> eigen belang; IK.

Onzin !!! Het blijven D66-onwaardige flutmeningen van 'D66-jongeren' die
  louter aan zichzelf denken. Heeft met individualisme niets uit te staan.

>> D66 zit inmiddels met de brokken.
>
> Die brokken zie ik niet, maar mocht je gelijk hebben dan zie ik de toekomst
> met vertrouwen tegemoet; scherven brengen immers geluk, en dat kunnen we
> best wel wat gebruiken…. ;o)

Inderdaad, want zolang brokken nog met scherven worden vergeleken, zijn
we nog ver van huis. Wie 'we' zijn mag joost intussen weten. Het schiet
lekker op zo.

Je mag hopen op iets meer geluk, idd.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********