positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

Wed Oct 5 09:59:21 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zonder in teveel details te treden..
Hier zijn net verschillende ziektekosten verzekeraars
door de "verzekerings OPTA" een boete van 24 millioen
opgelegd door het onterecht afwijzen van "disability
claims" zeg maar WAO..
Daarom kunnen velen, met deze uitspraak in hand en als
ze voelen onrechtmatig gekort te zijn, de verzekeraars
legaal aanspreken voor vergoeding en geleden pain en
suffering..

Bestaat er in NEEderland voor dit soort situatie een
onafhankelijke "OPTA" zoals hier?
Of hoe werkt dat?

Dirkie rollin'deep vanuit dat verschrikkelijk
a-sociale Amerika

--- Mark Giebels <mark at giebels.org> wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bert, uitstekend dat die verzekeraars worden
> gecompenseerd voor hoog-risico patienten. Dat is
> inderdaad de enige mogelijkheid om concurreren op
> service ueberhaupt mogelijk te maken. Jij hebt daar
> blijkbaar erg veel vertrouwen in. Dat geeft hoop.
> Want in tegenstelling tot anderen op deze lijst heb
> ik jou vrij hoog zitten als volksvertegenwoordiger.
> Ik ben wel heel wat sceptischer dan jij, en stelde
> over die uitvoering van de verevening een tijdje
> geleden dan ook wat vragen. Zou je als je tijd hebt
> die even kort kunnen beantwoorden. Ben wel benieuwd.
> Zie hieronder.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
> ----- Original Message ----- From: "Fritz van
> Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
> > Goede vraag...
> > > Ik denk op basis van gemiddelden, dus leeftijd
> en geslacht > wellicht ook nog...
>
> Waarom acht ik het in Nederland nou waarschijnlijker
> dat er een ZBOtjes is/komt dat van allerlei soorten
> persoonsgegevens ongecontroleerd verzamelt bij
> andere ZBOtjes (vooral ziekenhuizen) en/of de
> verzekeraars en die vervolgens zonder adequate
> controle rondverspreidt...? Zo'n ZBOtje dat zo'n
> black box is dat niet eens de uit de belastingen
> betaalde salarissen van hun topmanagers zijn te
> achterhalen.. :-(
>
> Je maakt mij niet wijs dat er een sociaal systeem in
> de zorg opgezet kan worden zonder de marktwerking
> (tussen de verzekeraars in dit geval) dusdanig te
> frustreren dat er eigenlijk geen sprake meer is van
> functionerende martkwerking. Ergo, de overhead
> groeit en groeit om al die extra regeltjes en
> procedures uit te kunnen voeren.
>
> Bert, heb jij enig zicht op de geplande uitvoering
> van die vereffening? Wordt dat inderdaad ex-ante? En
> zo ja, zonder gebruikmaking van persoonlijke
> gezondheidsdata van de klantenpool van een
> verzekeraar? En als die persoonlijke gegevens wel
> worden gebruikt, waar komen die dan vandaan? Of
> wordt de marktwerking meteen doodgeslagen met
> ex-post maatregelen, zoals Elma suggereerde?
>
> Groeten, Mark Giebels
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>, "Bert Bakker"
> <bbakker at usa.net>
> Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ...
> verzinsel))
> Date: Sun, 02 Oct 2005 09:15:33 +0200
>
> >
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Nog even kort, Mark. Verzekeraars krijgen
> onevenwichtigheden in hun
> > clientenbestand juist geneutraliseerd door een
> vereveningssyteem. Een
> > verzekeraar met relatief meer ouderen, meer
> (chronisch) zieken e.d. krijgt
> > meer vergoed uit de premiepot. Hij kan wel willen
> prijsvechten, maar het heeft
> > geen zin om dat te doen door jonge, gezonde
> patienten te lokken en ouderen te
> > dumpen. Het vereveningssysteem heft die
> verschillen op, dus het is niet
> > interessant voor hem. Interessant is alleen om de
> beste
> > prijs/kwaliteitsverhouding te leveren.
> >
> >
> > ------ Original Message ------
> > Received: Sun, 02 Oct 2005 06:51:53 AM CEST
> > From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> > To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>Cc:
> d66 at NIC.SURFNET.NL
> > Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was:
> ... verzinsel))
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> > >
> > > En wie betaalt dan de rekening, Mark? De
> overheid?
> >
> > Inderdaad.
> >
> > Denk je niet dat die dan
> > > weer van bovenaf het hele proces zal willen
> sturen?
> >
> > Ik hoop dat dus juist van onderaf te kunnen laten
> sturen. Een soort voucher
> > systeem zoals we voor het onderwijs voorstellen.
> Wel de rekening voor de
> > overheid, maar de sturing zoveel mogelijk bij de
> burgers en de artsen.
> > Natuurlijk moet een overheidsinstantie een
> standaardprijs laten bepalen voor
> > behandelingen, maar niet veel meer dan dat. En als
> je meer marktwerking
> > toelaat tussen de zorguitvoerders, dan heb je
> uiteraard de NMa nodig om daar
> > toezicht op te houden.
> >
> >   Dat is juist de grote
> > > makke van het huidige systeem.
> >
> > Die aanbodsturing leidt tot de grootste problemen,
> gecombineerd met de sterke
> > neiging de zorg te gebruiken om te bezuinigen door
> de politiek. Door die
> > combinatie ontstonden de wachtlijsten. Dat laatste
> is door Els al effectief
> > aangepakt, maar ik ben het met je eens dat die
> vraagsturing ook gewenst is. Ik
> > zie echter geen positieve rol voor een tussenlaag
> (de verzekeraar) die voor
> > patienten en artsen gaat bepalen hoe het
> zorgproces eruit gaat zien en die ook
> > nog eens gericht is op winstmaken.
> >
> > > Dat de arts meer oren moet laten hangen naar de
> verzekeraar is juist de
> > > bedoeling, vanuit de gedachte dat de verzekeraar
> namens de verzekerde
> > > optreedt.
> >
> > Dat weet ik, maar ik heb er een hard hoofd in,
> zoals ik al eerder opmerkte
> > hier. Ik geloof niet dat die verzekeraar zich
> gecht aat inzetten voor de
> > patient. Doet ie dat immers te goed, dan krijgt ie
> alle dure patienten, en
> > gaat ie failliet... Het is veel logischer dat de
> verzekeraars zich vooral (of
> > erger, exclusief) gaan richten op het verlagen van
> de kosten. Iedereen wordt
> > prijsvechter. En als dat gebeurt zet men zich
> helemaal niet in voor de
> > patient, in tegendeel. Even simpel door de bocht
> samengevat. Mijn negatieve
> > grondhouding komt ook vooral door mijn slechte
> ervaringen in de VS, maar ik
> > zie geen redenen om aan te nemen dat het in
> Nederland beter zal gaan. In
> > tegendeel, die acceptatieplicht en verbod op
> premiedifferentiatie, hoe nodig
> > ook, zullen die neiging om prijsvechter te worden
> en het zorgproces zelf te
> > frustreren alleen nog maar versterken.
> >
> > Groeten,
> > Mark Giebels
> >
> > > Dat moet hij wel, anders raakt hij klanten
> kwijt.
> > > Artsen, en vooral ook ziekenhuizen, hoeven nu
> naar niemand te luisteren,
> > met
> > > als gevolg patiëntonvriendelijkheid,
> inefficiency, wachtlijsten, hoge
> > kosten.
> > > Straks kunnen verzekeraars inderdaad druk
> uitoefenen op instellingen. De
> > > eerste resultaten daarvan zijn bemoedigend.
> Wachtlijstbemiddeling, soepele
> > > trajecten voor chronisch zieken
> (diabetescentra), samenwerking tussen
> > > huisartsen.
> > >
> > > Geen rookgordijn. De veranderingen moeten
> bijdragen aan verbetering van de
> > > organisatie en efficiency van de zorg. Dat zal
> niet in één keer gaan. Het
> > is
> > > ook een misverstand dat de boel wordt
> 'uitverkocht' aan de markt. De
> > > marktwerking slaat voorlopig op hooguit 10
> procent van de ziekenhuiszorg,
> > de
> > > rest is voorlopig nog niet vrij. En er komt een
> opta-achtige
> > zorgautoriteit,
> > > die misbruik van machtspositie (door
> verzekeraars of schaarse aanbieders)
> > > aanpakt.
> > >
>
=== message truncated ===

__________________________________
Yahoo! Mail - PC Magazine Editors' Choice 2005
http://mail.yahoo.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********