positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark,
Laat ik het nou es helemaal met je eens zijn!
hv,u
------

At 10:24 3-10-05 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>----- Original Message -----
>From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> > Dank je Mark. Ik had deze vraag van je gemist, geloof ik.
> >
> > ZBO'tjes moeten trouwens worden aangepakt. Het kabinet wil nu dat hun 
> inkomens
> > openbaar worden, ik wil dat de inkomens daar ook worden genormeerd - 
> salaris
> > minister-president als maximum. Dien daar binnenkort een
> > initiatiefwetsvoorstel voor in, stand is 75-75 in de Kamer. Maar dat
> > terzijde.
>
>Prima Bert. Maar is in feite slechts symptoombestrijding. De problemen 
>zijn veel fundamenteler. Een overheidsdienst moet je niet op afstand van 
>de politiek plaatsen, omdat er dan niemand meer controle op kan 
>uitoefenen. Ze allemaal als een soort agentschappen weer formeel onder de 
>overheid laten vallen zou de situatie al een heel stuk verbeteren. 
>Volgende stap is de ambtenaren rechtstreeks aan het parlement 
>verantwoording laten afleggen. Voor dit soort zaken zou het prachtig zijn 
>als GL eens in de regering zou komen, samen met D66. Maar dat allemaal 
>terzijde.
>
> > Ik weet nu uit mijn hoofd niet zo gauw wie de verevening uitvoert, maar 
> dat is
> > een bestaande instantie. Ja, ex ante verevening, niet ex post. Op basis van
> > een aantal objectieve gegevens (leeftijd, geslacht), maar ook op basis 
> van een
> > aantal meer persoonsgebonden data (medicijngebruik, bijvoorbeeld). Die 
> worden
> > echter geaggregeerd, en dubbel versleuteld: één keer bij de 
> zorgverzekeraar,
> > en één keer bij de uitvoerder van de instantie, zodat ze noch bij de zender
> > (de verzekeraar), noch bij de ontvanger (de vereveningsinstantie) 
> oneigenlijk
> > gebruikt kunnen worden.
>
>Goed te horen dat de privacy blijkbaar hoge prioriteit krijgt. Nu nog 
>hopen dat die verevening inderdaad voldoende incentives geeft aan de 
>verzekeraars om aantrekkelijk te worden voor hoog-risicoverzekerden.
>
> > In zekere zin is er al enige ervaring met een soorgelijk systeem, omdat 
> ook de
> > zgn WTZ-heffingen (Wet Toegang Ziektekostenverzekeringen), die tot en 
> met dit
> > jaar bij particuliere patiënten wordt geheven, naar clientenbestand over de
> > verzekeraars wordt verdeeld.
>
>Ik zie die verzekeraars nog steeds eerder als een kostenopdrijvende (extra 
>regels, controle, administratie) schakel, dan een efficientie verhogende 
>tussenlaag. En het drukt de burger verder weg van directe invloed op het 
>zorgproces zelf. Maar je hebt me weer wat gerustgesteld. Toch daag ik je 
>uit eens wat principieler de zaak te analyseren. Want wat gebeurt er nu? 
>De overheid financiert een private sector (de verzekeraars), om diezelfde 
>overheid (de zorguitvoerders) te sturen. Is het niet veel logischer, 
>effectiever, goedkoper en democratischer om de burgers (de zorgafnemers) 
>zelf het stuur in handen te geven?
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
>
>--
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********