positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

Mon Oct 3 11:12:56 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger, ik wil de discussie nu maar niet aan de hand van jouw situatie voeren. Ik
wens je gewoon alle goeds. Het ging me om de mentaliteit dat 
de overheid en 'de ander' er maar voor moeten opdraaien. 
Als ik je buurman was zou ik voor je rijden. 
Groeten, veel sterkte,
Bert.

------ Original Message ------
Received: Mon, 03 Oct 2005 05:44:32 AM CEST
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>, "Dr. Marc-Alexander Fluks"
<fluks at dds.nl>,    <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Noodgedwongen klopt het ja maar jij geeft me natuurlijk even een andere
oplossing.
Het gaat er ook niet om wat jij je wel of niet kwalijk neemt, maar om
hetgeen de mensen, en dus niet alleen ik toe worden gedwongen. Tenzij je
natuurlijk je de mensen de rechten ontzegt om hulp te zoeken en te krijgen
om trachten beter te worden.

Ger

----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>; "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>; "Dr.
Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Cc: "Bert Bakker" <bbakker at USA.NET>
Sent: Sunday, October 02, 2005 10:13 PM
Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

Ger, gelet op je situatie zal ik het je niet kwalijk nemen, maar eigenlijk
zeg
je: samen met mijn huisarts licht ik de boel lekker op, en laat andere
mensen
ervoor opdraaien.

------ Original Message ------
Received: Sun, 02 Oct 2005 01:00:07 PM CEST
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>, "Dr. Marc-Alexander Fluks"
<fluks at dds.nl>, <D66 at NIC.SURFNET.NL>Cc: "Bert Bakker" <bbakker at USA.NET>
Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

Of je nu eerst 200 0f 300 Euro voorschiet of je ze later niet retour krijgt
kost in mijn ogen net zo veel.

Door hetgeen ik mankeer heb ik al reeds bericht gehad geen no-claim te
kunnen verwachten, evenals mijn echtgenote die wat ,ameert dat haar door
toedoen van de gezondheidszorg is bezorgt.

Even nu maar voor mezelf dan nu in de huidige situatie. (niet zo mijn
gewoonte.
Aanstaande dinsdag moet ik voor het eerst van Venlo enkele malen per week, 3
of 4 keer, naar Eindhoven voor bestraling.
Gezien de huidige medicijnen mag ik geen auto rijden en zelf betalen is ook
onmogelijk. Als dat dus straks niet meer vergoed gaat worden zit er maar een
ding op. Niet gaan en maar een enkele reis naar ..........

Gelukkig heb ik een goede huisarts die zegt dat we er dan maar telkens een
ziekenwagenrit van moeten maken, dat ivm het bezuinigen.

Ger

Bert schreef:
De aanvullende verzekering zou het bepalen als dat een essentieel pakket
was,
Marc. Maar de basisverzekering is het huidige ziekenfondspakket. Natuurlijk
kun je discussiëren of de pil daar in moet, of de tandarts, of kortdurende
fysiotherapie (langdurend zit er al in). Daar zijn de afgelopen jaren felle
debatten over gevoerd. Maar de nieuwe zorgverzekering verandert niets aan
het
pakket.

Wat eigen betalingen betreft: vorig jaar is de no-claimregeling ingevoerd.
Eigenlijk waren wij voor een eigen risico aan de voet
(verkiezingsprogramma),
maar dat hakte er inderdaad in voor chronisch zieken en ouderen. Het zou hen
per definitie 200 of 300 euro hebben gekost, per jaar. Overigens, ook dan
zou
nog steeds meer dan 97 procent van zelfs de mensen met de hoogste
ziektekosten
gewoon in solidariteit worden betaald, maar dat daargelaten. In plaats van
dat
eigen risico is er het no-claimsysteem gekomen, zonder de huisarts. Daarvoor
betaal je 60 euro per jaar aan premie (en dat is dan ook het
koopkrachteffect). Feit is dat er een herverdeling door totstandkomt, maar
het
is ook expliciet de bedoeling om aan de drempel van de zorg een afweging
neer
te leggen bij de individuele patiënt. En overigens: voor kinderen geldt het
systeem überhaupt niet, dus met rooie vlekjes of hangerigheid kan je gewoon
naar de dokter.

Ik ben niet zo'n 'bezuiniger' in de zorg, integendeel. Als je naar de kosten
van de zorg kijkt tussen 2001 en 2005 dan is er nog nooit zo'n explosie van
uitgaven geweest. Eigenlijk had paars het deksel er al afgehaald, maar dat
leidde pas tot grote uitgavensprongen in 2002 en 2003. Dat is overigens
helemaal niet erg, want er was ook achterstand. Er wordt wel steen en been
geklaagd over hogere premies, maar dat is er rechtstreeks het gevolg van.
Ergens moeten echter wel kostenbeheersingsmechanismen zijn ingebouwd - als
je
tenminste niet wilt dat de overheid het allemaal centraal stuurt en
plafonneert. Vandaar: verzekeraars (in hoofdzaak), mensen zelf (no-claim) en
mededingingstoezicht (voorkomen misbruik van schaars aanbod).

Met dat alles is intrinsiek niets mis, juist niet. Intrinsiek is er iets mis
met volledig collectivistische systemen, die de suggestie geven van
solidariteit, maar uiteindelijk de zorg over de hele linie verpauperen - zie
de National Health Service, die is pas lekker. En daar waren we hard naar op
weg.

------ Original Message ------
Received: Sun, 02 Oct 2005 12:01:35 PM CEST
From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
To: D66 at NIC.SURFNET.NLCc: Bert Bakker <bbakker at USA.NET>
Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Probleem dat ik steeds heb, is dat het steeds weer gaat over dat basis-
 gedoe. Maar het gaat om de aanvullende verzekering - die bepaalt waar
 mensen daadwerkelijk recht op hebben.

 Als jij, Bert, schrijft...
>Een verzekeraar met relatief meer ouderen, meer (chronisch) zieken e.d.
>krijgt meer vergoed uit de premiepot.
 ...dan weten we allemaal dat 'chronisch zieken' niet als zodanig gere-
 gistreerd worden en er niets vergoed wordt (zoals er in Nederland ook
 geen enkel ziekenhuis voor chronisch zieken bestaat - wie chronisch
 ziek is moet of naar een algemeen ziekenhuis waar geen kennis aanwezig
 is/het systeem gericht is op genezing of naar een peperdure privekli-
 niek die niet vergoed wordt).

 Dat is ook het probleem met dat 'onzien van chronisch zieken' bij
 inkomensmaatregelen. Dan doet een minister of staatssecretaris in de
 Kamer een toezegging maar die houdt niets in; de NPCF komt dan later
 met cijfers waaruit altijd weer blijkt dat deze groep fors heeft moeten
 inleveren. Want ja, wie perkt die groep af ?

 Ik begrijp best dat jij erop gericht bent het huidige beleid te ver-
 dedigen maar er is hiet iets intrinsieks mis met zowel het oude als
 het nieuwe beleid.
 Voorbeeld: Balkenende krijgt iets aan z'n voet maar dat is dan op een
 gegeven moment weer over. Dan is er niets tegen een eigen risico.
 Maar soms gaan de dingen niet meer over en ligt de dood nog tientallen
 jaren in het verschiet. En dan faalt het systeem volledig. Mensen met
 een chronische ziekte zijn immers mensen die per definitie niet dood
 gaan aan hun kwaal. Dan hakken de hervormingen die jij verdedigt er
 genadeloos in. Een eigen risico is dan een ordinaire korting op het
 inkomen, men is aangewezen op aanvullende verzekeringen en niet op
 het basispakket.
 Het raarste is wel dat mensen niet meer met de taxi mogen naar... het
 ziekenhuis.

 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********