Fundamentalistische atheisten: ChristenUnie prefereert moslims boven D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>  Novum,
>
>>D66 zou een 'religieuze, dogmatische kruistocht' voeren.
>
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
>
>>Dat blijkt nergens uit.
>
>  Ik denk zelf dat het wel waar is - vooral als men van buiten door
>  een andere - religieuze - bril naar D66 kijkt (maar dat is natuurlijk
>  altijd zo).

Ha kijk, de verkeerde bril en niet bereid die af te zetten. :)

>  D66 is hard bezig van identiteit te wijzigen; naast sociaal-liberalisme
>  en filosofie is fundamentalistisch atheisme de derde zuil waarop het
>  nieuwe (D66-vreemde) gedachtengoed rust.

Da's waar en niet in de goede richting, idd. D66 wil een traditionele
politiek partij worden en daaraaan is geen enkele behoefte. Het haalt
zelfs alles uit D66 waarvoor het altijd gestaan heeft.

> Dit is de bagage van Van der
>  Laan en haar Opschudders.

Wat is de kern daarvan?

> Het was er al voordat AHA zich meldde maar
>  sluit daar naadloos op aan.

Geloven dat het werkt zonder de werking te kennen?

>  Novum,
>
>>De ChristenUnie ergert zich aan de discussie in de Tweede Kamer over
>>moslims.
>
>  Henk,
>
>>AHA zit bij de VVD, weet de ChristenUnie dat niet. En sinds wanneer is
>>D66 ten volle verantwoordelijk voor de discussie in de TK over moslims?
>
>  Probleem is dat AHA bij geen partij zo populair zij als bij D66.

Bij mij niet. Ik zie helemaal niets in haar manier van politiek
bedrijven. Het is een poging om enkele van de grondrechten te schenden.

Een overheid treedt niet in de private sfeer, behoudens de wet. Daar
moet goed over nagedacht zijn ook en ook dat staat als gevolg van die
mallote partij politiek voortdurend maar onder druk. Men bedenkt zelfs
een nieuw betalingssyteem om zgn. 'marktwerking' in te voeren in de
gezondheidszorg.

Elke boer begrijpt dat zoiets niet werkt ... :) Maar ik dwaal af.

> Dat is de ellende met die identiteitscrisis van ons.

Als dat zo is heeft D66 inderdaad een probleem.

>  D66 wordt almaar harder.

Nergens een noodzaak.

 > Het zou goed zijn als de partij zich minder
>  radicaal, minder *secte-achtig*, zou gaan opstellen.

Dat vind ik allang ..... Het gaat om democratie en burgers.

> Een partij moet
>  aansluiting vinden (en dus: zoeken) bij mensen die er een andere over-
>  tuiging op nahouden (afgezien van dat de overtuiging die D66 steeds
>  radicaler begint uit te dragen, niet deugt).

D66 moet voorwaardend scheppend zijn en niet met invullingen aankomen
waaruit geen meer keuze kan worden gemaakt.

>  Vandaar dat ik hier regelmatig mag wijzen op het indeterminisme.

"
Vrijheid en determinisme

In zijn boek "De evolutie van de vrije wil" stelt Daniel Dennett het
volgende:
Determinisme is de stelling dat er `op elk moment precies één fysiek
mogelijke toekomst is'. Men zou denken dat dit geen bijzonder moeilijk
denkbeeld is, maar het is verbazingwekkend hoe vaak zelfs de meest
diepzinnige auteurs het helemaal verkeerd begrijpen. Ten eerste
veronderstellen veel auteurs dat determinisme ook onvermijdelijkheid
impliceert. Dat doet het niet. Ten tweede denken velen dat het
zonneklaar is dat indeterminisme - dus de ontkenning van determinisme -
ons als actor enige vrijheid, speelruimte en armslag geeft die we in een
deterministisch universum absoluut niet kunnen hebben. Dat doet het
niet. Ten derde wordt algemeen verondersteld dat er in een
deterministische wereld geen echte opties zijn, alleen maar schijnbare
opties. Dit is onjuist.

Volgens Dennett zijn al onze morele wetten en intuïties gebaseerd op het
bestaan van een vrije wil. Hoe kan een mens anders verantwoordelijk zijn
voor zijn daden? Onze dromen, gedachten en wensen zijn verbonden met het
idee dat we fundamenteel vrij zijn in ons denken. Door de evolutie van
de vrije wil te onderzoeken, ontstaat een dieper en vollediger begrip
van onze ethiek, van onze normen en waarden. Door onze
verantwoordelijkheden te kennen en de grenzen van onze mogelijkheden te
verkennen, kunnen we ook weten waarop we elkaar kunnen aanspreken en
waarop we mogen rekenen.
"

Hoe moet ik d(i)/at zien hoe dat zij ?

> Dat
>  gaat exact de andere kant op dan onze afglijdende partij.

Kortom: oorzaak => gevolg?

> D66 heeft in het geheel geen zuilen nodig.

Dat is wel het laatste.

> De stellingname van D66 is in hoge
>  mate immaterieel - en ook dat is fout. Temeer daar steeds meer mensen
>  in materieel opzicht ernstig tekort komen (en temeer daar D66 uiter-
>  aard een materialistische partij behoort te zijn, geen idealistische).

Het ideaal is slechts richtinggevend naar het matriaal, en daarom een te
slap koord?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********