cognitieve dissonantie aan het werk

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 29-nov-2005, at 10:55, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
>> Nou ga je toch echt over de schreef, Marc. De cognitieve
>> disssonantie-theorie
>
>  Tja, maar daar had ik het toch niet over ? Ik reageerde op profeet
> Piet...

(28-nov-2005, at 11:58)
>> Westerlingen selecteren de feiten die de eigen gemoedsrust
>> bevorderen.
>  ...en de opmerking van Erik daarover...

Die opmerking luidde als volgt:
>> Dit is een eigenschap van alle mensen; zie: cognitieve dissonantie.

Reactie van Fluks op 28 november 2005 14:13:25 GMT+01:00

> Neen, dit is opnieuw pseudo-wetenschap (minder dan dat eigenlijk).

Fluks laat daar mijn opmerking over cognitieve dissonantie
staan, en heeft het daar over pseudo-wetenschap. Kortom,
Fluks vond cognitieve dissonantie pseudo-wetenschap.

Thans echter citeert Fluks mij opnieuw, maar nu zonder mijn
verwijzing naar cognitieve dissonantie. Hij voegt daar aan toe:

>  Dat Erik daar nog iets achter schreef, kan ik niet helpen. Ik had het
>  hoogstens (net als hierboven) kunnen wissen. Was het misschien
> duidelijker
>  geweest.

Fluks denkt kennelijk het bestaan van cognitieve dissonantie
te kunnen ontkennen door mijn verwijzing ernaar te schrappen.
(Dat is wel heel erg Saphir-Whorf, opa.)

>  De opmerking van profeet Piet en Erik moet volgens mij luiden:
> mensen horen
>  graag datgene dat ze reeds van mening zijn.

Dit is wel aardig, want hier zien we de cognitieve dissonantie
vrijwel live aan het werk. Anders dan Fluks denkt betreft die
niet de selectie van wat we horen (selectie aan de poort,
zal ik maar zeggen), maar het achteraf aanpassen van feiten
of opvattingen zodra die teveel conflicteren met nieuwe feiten
of opvattingen.

Fluks vindt zichzelf geniaal, en de rest van de mensheid
bestaat in zijn optiek uit armzalige sukkels die niet zien en/of
begrijpen hoe de wereld *werkelijk* in elkaar zit.
(Feitelijk vormt Fluks een eenpersoons-sekte, met zichzelf in
de dubbelrol van gelovige zowel als godheid.)

Op het moment dat ik een opmerking over de opvattingen van
Fluks maak die leidt tot een intern conflict met Fluks' opvatting
dat hij geniaal is, moet Fluks een van deze opvattingen aanpassen.
Eigenlijk zou hij onder ogen moeten zien dat *zijn* opvattingen
helemaal niet zo bijzonder en geniaal zijn als hij dacht (soms
zelfs ronduit dom). Maar dat conflicteert met zijn cognitie dat
hij geniaal is. Daarom antwoordt hij in eerste instantie botweg
met een ontkennend 'Neen' en met de verder niet-onderbouwde
bewering dat het gaat om pseudo-wetenschap.

Maar omdat Henk Vreekamp er vervolgens op wijst dat hij nu
toch echt heel erg over de schreef gaat, loopt het interne
conflict verder op. Die opmerking van Henk botweg negeren
leidt tot gezichtsverlies tegenover Henk en de rest van de lijst
en levert weer een conflict op met de cognitie van eigen genialiteit.

Daarom verbouwt Fluks mijn opmerking een beetje; hij schrapt er
een stukje van. Ook negeert hij wat hij er zelf in eerste instantie
over heeft gezegd. Met andere woorden, Fluks verlegt achteraf
de inhoud van mijn opmerking en van zijn reactie daarop, om
zijn interne conflict weer te verminderen.

Maar levert dat dan geen intern conflict op? Nu gaat hij immers
niet af tegenover Henk, maar tegenover mij. Maar ook daar
valt wel iets aan te doen; hij voegt aan zijn herformulering
iets toe, namelijk:

> Maar ja, da's weer een trivialiteit.

De impact van mijn opmerking is hiermee geminimaliseerd; ik
ben (opnieuw) weggezet als een sukkel die met trivialiteiten
komt aanzetten, en Fluks kan weer verder leven in het
gelukzalige besef dat hij als enige geniaal is.

Nu kan hij ook weer verder met zijn nog nooit onderbouwde
beweringen. (Een zelfverklaarde godheid *hoeft* ook niets
te onderbouwen natuurlijk.) Aldus:

> Profeet Piet (en AHA is het daarmee eens anders zou ze profeet Piet
>  niet geciteerd hebben) maken hun opmerking omdat ze mensen willen
> ophitsen.

(Met plaatsvervangende excuses voor de erbarmelijke stijl.)

Dit is het kernthema van Fluks: Hirsi Ali wil mensen ophitsen.
Maar hij onderbouwt die bewering niet; het is zijn dogma.

Ik denk dat er eigenlijk staat dat Fluks zich voelt opgehitst
door Hirsi Ali. Hij voelt zich door haar in zijn gemoedsrust
aangetast. Dit zou in iedere geval veel van Fluks bizarre
gescheld en getier jegens haar verklaren.


Erik vdMb


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********