(was iets mals over een splijtzwamscore of zo)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 25-nov-2005, at 17:42, Mark Giebels wrote:

Ha die Marc,

> Ben het met je kritiek op Marc eens Erik, maar ben je nou echt van  
> mening dat Hirsi Ali inhoudelijk sterk is of zelfs 'het gelijk aan  
> haar zijde heeft'?

Inhoudelijk sterk heb ik meen ik niet gezegd. Gelijk aan
haar zijde; ja in dit geval zonder meer. Vind ik.
Dat art. 23 is helemaal geen liberale verworvenheid.
Dat is er gekomen omdat de christenhonden door de
overheid gefinancierd bijzonder onderwijs wilden en
zij het algemeen mannenkiesrecht wilden tegenhouden.
Daaruit is een soort handjeklap ontstaan: okee jullie
algemeen kiesrecht voor mannen (1917, mind you;
hoe achterlijk kan men zijn?) en de liberalen moesten
dan instemmen met bijzonder onderwijs.

En het is gewoon een feit dat dat de integratie fors
belemmert; allerlei lieden die toch al moeite hebben
met de normen en waarden van dit land sturen hun
kinderen naar overheidsgesubsidieerde achterlijkheid.
(Niet alleen moslims, overigens.)

Maar ja, dat mag je in dit land niet zeggen, want dan
zakt de coalitie in elkaar.

> Ik vind haar vooral een conflict opzoekende schreeuwerd die  
> arrogant haar radicale mening verkondigt en niet open staat voor  
> debat.

Ja, ze lijkt wat dat betreft sterk op opa Fluks. :-)

Maar anders dan Fluks kan ze meerdere registers
bespelen; ze is niet alleen maar een conflicten
opzoekende schreeuwerd, vind ik.
En daar komt bij dat je in dit geval ook een hoop
kabaal *moet* maken, anders wordt je weggezet
als backbencher.

> Immers, iedereen die het niet met haar eens is wordt niet  
> inhoudelijk door haar van repliek gediend, maar gekwalificeerd als  
> inwoner van het land van ooit. Ik kan daar weinig respect voor hebben.

Dat is niet helemaal waar, maar wel een beetje waar.
Ik vind het ook niet handig.
In de kwestie van deze week gaat het overigens niet
op; ze vond weliswaar dat Wiegel in het land van
Ooit leeft, maar ze diende hem ook inhoudelijk van
repliek.

> Inhoudelijk dan maar. Hirsi Ali ziet de Islam als primaire oorzaak  
> van alle problemen. Zowel in Nederland als daarbuiten. Daarom kiest  
> ze niet voor liberalisering binnen die religie maar voor het  
> bestrijden ervan. Vandaar het verbieden van Islamitische scholen.

Nou nee, ik denk dat dat niet klopt. Niet in de
onderhavige kwestie in ieder geval. Ze vindt dat
dat bijzonder onderwijs ertoe leidt dat de moslims
zich in hun eigen zuil verschansen en dat dat de
integratie belemmert en dus onwenselijk is.
En ik vind dat ze daar groot gelijk in heeft.
Ik zou zeggen: als de overheid het onderwijs
financiert, prima, maar dan neutraal onderwijs, met
godsdienstles op school waarbij alle godsdiensten
plus het humanisme aan bod komen.

Als je neutraal onderwijs hebt is er geen reden
meer om je kinderen naar een specifieke school
te sturen. Neutrale scholen bevorderen dus de
cohesie in een buurt; de kinderen uit de buurt
gaan naar de school in de buurt, de ouders uit
die buurt hebben met elkaar te maken etc.

En de kinderen krijgen onderwijs over allerlei
levensbeschouwingen en kunnen hopelijk een wat
vrijere keuze maken; in plaats van een door hun
vader al helemaal uitgestippeld traject af te lopen
in hun eigen zuil.

Er wordt op dit moment in de Amsterdamse wijk
de Baarsjes geprobeerd om een zwarte school
weer van kleur te laten verschieten; ik vind dat
een uitstekend plan, maar de initiatiefnemers
krijgen uit de politiek vrijwel geen steun.
Bijzonder onderwijs blijkt al net zo'n taboe als de
hypotheekrenteaftrek.

> Vandaar het verbod op hoofddoekjes.  Als de Islam wordt verboden  
> komt het allemaal wel goed, lijkt ze te denken.

Volgens mij streeft ze niet naar een verbod van de
islam. Maar ik ben geen Ayaan-exegeet; dus wellicht
kan opa Fluks hier zijn dwalend licht eens over laten
schijnen. ;-)

> Volgens mij wordt het verschijnsel van radicaliserende allochtone  
> jongeren helemaal niet door de Islam veroorzaakt, het is slechts de  
> gemakkelijkste, zo je wilt, meest logische weg voor die  
> radicaliserende jongeren.

Nou, een wisselwerking is er toch wel. Maar het is
niet *de* oorzaak, dat ben ik met je eens. Ik denk
dat demografische factoren veel belangrijker zijn.
Moslims vormen overwegend grote en jonge gezinnen;
het is dus onvermijdelijk dat die groep in hun cohort
domineert. En daar komt bij dat in de Nederlandse
samenleving veel minder opwaartse mobiliteit mogelijk
is dan wij graag pretenderen. Het gros van de jonge
moslims groeit dus op in een situatie van hevige
concurrentie om schaarse en slechte baantjes, met
alle frustraties van dien.

(Overigens moeten we de zaken ook weer niet op zijn
Fluks overdrijven en denken dat we aan de rand van
een burgeroorlog staan.)


Je verschansen in je eigen zuil helpt hier niet. Dat kon in
de oude zuilenmaatschappij wel, omdat in zo'n zuil alle
maatschappelijke geledingen waren vertegenwoordigd.
Maar voor een moslimzuil gaat dat niet op; er is geen
echte moslim univversiteit, de beide moslimomroepen
stellen weinig voor; er zijn geen Nederlandse moslim-
dagbladen; geen Nederlandse moslimvakbonden etc. etc.
Die weg loopt dood, omdat deze samenleving al is ontzuild.

> En hoe meer anti-Islamitische geluiden er uit de Nederlandse  
> samenleving komen, hoe meer die radicale Islam een aantrekkelijke  
> vluchtheuvel wordt. Zie de parallel met het disaster in Irak. Door  
> het kwaad ontactisch te bestrijden is en wordt er juist meer kwaad  
> gekweekt.

Dat zijn lang niet allemaal Irakezen; ook mensen van
buiten Irak die door de Amerikanen een motief in de
schoot geworpen hebben gekregen om er in Irak een
puinhoop van te maken.

> Tevens is ze het met de grootste extremisten uit de moslimwereld  
> eens dat de 'ware Islam' onverdraagzaam is. Ze valt daarmee iedere  
> moslimintellectueel af die vecht voor een meer liberale Islam. Voor  
> haar bestaat er slechts een keuze tussen niet of fundamentalistisch  
> in Allah geloven. Ik geef toe dat er een schrijnend gebrek is aan  
> liberale intellectuelen in de moslimwereld, maar dat constaterende  
> kun je er beter voor kiezen die gematigden actief te steunen, dan  
> een hetze tegen de religie te voeren. Nogmaals, daarmee speel je de  
> extremisten juist in de kaart.

Ja, dat ben ik met je eens; dat is niet verstandig.
Of je er de extremisten mee in de kaart speelt
weet ik niet. Je geeft ze een excuus, dat is waar.
Maar hebben ze een excuus nodig om radicaal te
zijn?

> Verder zegt ze te strijden voor de emancipatie van de onderdrukten  
> in de Islam, maar zoekt ze haar oplossingen in paternalistische  
> maatregelen. Daar heb ik als vrijzinnig democraat per definitie  
> moeite mee.

Streven naar neutrale scholen komt mij toch niet
zo paternalistisch over. :-)

> Zoals ik dus ook al eerder zei, ze is een uitstekende actievoerder.  
> Ze kan uitstekend agenderen. Maar ik vind haar niet sterk en zeker  
> niet liberaal als politicus. Wat dat betreft heeft Wiegel wat mij  
> betreft wel degelijk het gelijk aan zijn zijde in dit ruzietje.

Ik vind dus van niet. De liberalen van Wiegel verdedigen
een noodzakelijk kwaad - namelijk een accoord dat ze in
1917 moesten sluiten om dan tenminste het algemeen
kiesrecht voor mannen binnen te halen. De keerzijde is
dat onze schooljeugd gesubsidieerd wordt geïndoctrineerd.
Ik zie niet in wat daar nu liberaal aan is.

Ik begrijp het probleem wel hoor. Als ze de kant van Hirsi
Ali kiezen stort de coalitie in elkaar. Maar dat heeft niets
met liberalisme te maken, dat is realpolitik. En ik denk dat
het goed is dat we ons weer eens bewust worden van de
krankzinnige weeffout die in 1917 is gefabriceerd.

Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********