PvdA wil verplichte anticonceptie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:
>
> Henk Elegeert heeft op donderdag, 24 nov 2005 om 15:18
> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>> Ik zag ook nog een voorbeeld van een vrouw die het slachtoffer is van
>> 'overheidsingrijpen' en die daar al geen enkel begrip voor op kon
>> brengen. En terecht niet. Haar wordt een van de meest fundamentele
>> rechten ontnomen op volstrekt misselijkmakende gronden.
>
> ik had het over iemand anders.

Oh ok. Maak je bronnen helder zou ik zeggen. Dan weten we waarover we
het hebben en hoeft niemand in de val te lopen.

>>  Temeer, daar uithuisplaatsingen in niemands voordeel zijn.
>
> een dochter die systematisch door een broer wordt verkracht.
> die moeten samen in hetzelfde huis blijven wonen?

Waar is het hele verhaal? Ik gruwel van deze manier van discussierern
waarbij telkens andere voorbeelden worden opgevoerd, namelijk. De
materie zelf is al lastig en hinderlijk genoeg.

>>> dat er pas sprake zal zijn van misdaad preventie als er al een
>>> slachtoffer is gevallen,
>>
>> Ja, precies, en haar actie gaat daarin dan ook helemaal niets in
>> veranderen.
>
> dat kan ook moeilijk als die misdaad een voorwaarde is voor ingrijpen om
> erger te voorkomen.

Wil je iedereen maar opsluiten dan tot het tegendeel bewezen is?
Of, tot voor jou duidelijk is dat daar geen 'gevaar' vanuit gaat?

Welke gevaar gaat er dan van je zelf uit, eigenlijk?

>>  Ook die raadgevers bij het OM niet, omdat ook die slechts aan een
>> kant van het probleem staan en juist daar vandaan waarvan er geen
>> oplossingen komen. OOk niet zullen komen. Niets ten nadele van het OM
>> op dit punt overigens.
>>
>> Misdaad preventie is niet gebaat met het zelf plegen van misdaden
>> jegens hen.
>
> vind je gevangenisstraf een misdaad?

Wil je nu eindelijk eens iets substantieels bijdragen in de discussie?
Wat moet ik met een dergelijk vraag? Jij wilt iedereen die maar verdacht
wordt opsluiten om erger te voorkomen en je geeft zelf pracht van
voorbeelden aan waarom we jouw daarin nu juist zelf niet zouden moeten
geloven. Namelijk je eigen vooroordelen en de manier waarop je de
discusie voert. Die is niet gericht op de oplossing voor een probleem,
maar de oplossing voor jouw probleem.

>>> dat het ook een tijdelijke maatregel is,
>>
>> Onzin. Het is een inbreuk op hun integriteit, stigmatiserend ...
>
> dat is een strafblad ook.

Oh leuk .....

> met reden.

Ja. Vertel eens?

>>> die na  enige tijd geëvalueerd wordt door een rechter?
>>
>> En wat gaat die Rechter dan eigenlijk evalueren? Vertel mij dat eens?
>> En wat concreet beoordelen? En waarom moeten zij anders worden
>> behandeld, extra worden gediscrimineerd?
>
> omdat ze een misdaad hebben gepleegd en recidive heel waarschijnlijk is.

En het recept op recidive is dat je naast straf nog een straf oplegt?
En nu denk jij bovendien dat de rechter in staat is in iemands hoofd te
kijken of daar restanten liggen voor recidive?

> de reclassering is dan ook stigmatiserend?

Ik zou zeggen, kijk eens wat  voor werk die doen en vanwaar uit. Kun je
og wat van leren.

>>> het is net als bij de vrijheden van meningsuiting en godsdienst om
>>> tegengestelde belangen en met elkaar in tegenspraak verkerende >>
>>> rechten
>>> die van het mishandelde of vermoorde slachtoffer (want daar hebben we
>>> het hier over,
>>
>> Nee, dat heeft er helemaal niets mee vandoen. We hebben het over de
>> ongelijkheid in behandeling,
>
> ik had het over misdadigers

Die moeten worden besstraft, niets meer. Zieken moeten worden behandeld.
zeker voor zaken die zich in het hoofd afspelen, en waarin de hormonen
slechts een geringe bijdrage leveren.

> die worden anders behandeld dan niet-misdadigers. en terecht.

Nee, niet die worden behandeld als misdadiger. En of dat terecht is
bepaald de rechter.

>>> jullie betogen klinken alsof je sympathie bij de laatsten ligt.
>>
>> Een socialisten argument?
>
> hoezo?

Simpel, non-argument. Bedoeld om in te spelen op zaken die buiten deze
discussie liggen.

> en is daar iets mis mee in de echte grote mensen wereld?

Het is een reactie uit de kleuterwereld. Je kunt iemand niet aanspreken
met 'jullie', bovendien leg je iets neer bij anderen zonder daarvoor
maar het geringste bewijs aan te voeren.

>> Jouw betoog klinkt alsof je sympathie hebt voor die duitse nationaal
>> socialist. De uitwerking komt daar wel erg dicht bij te liggen, vindt
>> je ook niet?
>
> nee dat vind ik niet.

Leg eens uit dan, want je argementatie bewoog zich op hetzelfde niveau.

> ik ken dit argument wel. een heel effectieve dooddoener.

Precies, dat was ook jouw 'argument'. Niets meer dan een dooddoener. Ik
diende je van dezelefde repliek.

>>> en dat verbaast me een beetje?
>>
>> Mij niet, dit land zakt al een tijdje af naar dat bedenkelijk niveau.
>> Jij doet er kennelijk graag aan mee.
>
> ik reageer niet meer op dit soort persoonlijke aanvallen

Prima, maar het is geen persoonlijke aanval. Het vormt slechts een
reactie op een slecht gevoerde discussie van jou kant, en op het type
dooddoeners, waar je oveirigens kennelijk zelf geen trek in hebt.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********