PvdA wil verplichte anticonceptie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ger heeft op donderdag, 24 nov 2005 om 11:13 (Europe/Amsterdam) het
> volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>>> Maar het is ook weer zo dat je er in de schoenen van zo'n zeer
>> mishandeld
>>>> kind er wellicht anders over zou denken.
>>>
>>> Dat zou kunnen, Ger. Maar wat als die over die mishandeling heen komt en
>>> het (met of zonder ondersteuning) weer goed kan vinden met de ouders, en
>>> daarna wel weer een broertje of zusje wil?
>>
>> Kan zijn Henk, maar daar is de mishandeling niet mee goed gepraat toch?
>
> hebben jullie gisterenavond van dijke op tv gezien,

Ja, en met een gruwelijke attitude. Mosterlijk, noemde ik het al. Ze
gaat er vanuit dat zij wel weet hoe er mee om te gaan en dat het
bovendien tot iets zal leiden. Vergeet het maar !!! Symbool geleuter!!

Ik zag ook nog een voorbeeld van een vrouw die het slachtoffer is van
'overheidsingrijpen' en die daar al geen enkel begrip voor op kon
brengen. En terecht niet. Haar wordt een van de meest fundamentele
rechten ontnomen op volstrekt misselijkmakende gronden. Temeer, daar
uithuisplaatsingen in niemands voordeel zijn. Het is een maatschappelijk
probleem dat hen door de strot wordt geduwd en die troela van Dijke doet
daar nog een schepje bovenop. Niet oplossingsgericht, maar verder onder
druk plaatsend, alsof ze daaraan behoefte hebben.

Of is NOVA met het verkeerde voorbeeld aan komen zetten? En kon ze dat
niet doen omdat de troela zelf duidelijk faalt met het in beeld brengen
van de werkelijke (of beter, veronderstelde) problematiek?

> en gehoord dat ze
> deze vragen al allemaal meeneemt in haar overleg met haar raadgevers uit
> het OM?

Als ze nu eens eerst met een duidelijke analyse van de situatie (volgens
haar dan) naar buiten kwam (voor zover je daar nu nog vertrouwen in kunt
hebben, overigens)?

> dat er pas sprake zal zijn van misdaad preventie als er al een
> slachtoffer is gevallen,

Ja, precies, en haar actie gaat daarin dan ook helemaal niets in
veranderen. Ook die raadgevers bij het OM niet, omdat ook die slechts
aan een kant van het probleem staan en juist daar vandaan waarvan er
geen oplossingen komen. OOk niet zullen komen. Niets ten nadele van het
OM op dit punt overigens.

Misdaad preventie is niet gebaat met het zelf plegen van misdaden jegens
hen.

> dat het ook een tijdelijke maatregel is,

Onzin. Het is een inbreuk op hun integriteit, stigmatiserend ...

> die na  enige tijd geëvalueerd wordt door een rechter?

En wat gaat die Rechter dan eigenlijk evalueren? Vertel mij dat eens?
En wat concreet beoordelen? En waarom moeten zij anders worden
behandeld, extra worden gediscrimineerd?

Is het optreden van de 'overheid' zelf niet directe aanleiding geweest
voor de uitbreiding van het steeds kleiner wordende gezin?

>> Inderdaad Henk, ogelooflijk maar schijnbaar hoef je niet eens tot ASO te
>> behoren om met zoiets te komen.
>
> nee, het voorstel gaat in mijn optiek nog niet eens ver genoeg. van mij
> mag de rechter een zwaardere maatregel op kunnen leggen, afhankelijk van
> de zwaarte van het delict, en de kans op herhaling.

Deze vlerk vindt dat de rechter jouw kinderen het recht daarop moet
ontnemen. Voorkomen is beter dan .... het is maar tijdelijk, hoor.

Wat stel je nu eigenlijk voor, anders dan wat al wettelijk geregeld is?
En maakt dat nu juist niet helder dat het om je andere zaken gaat?

Onmogelijke zaken ook, hoe afschuwelijk ook?

> het is net als bij de vrijheden van meningsuiting en godsdienst om
> tegengestelde belangen en met elkaar in tegenspraak verkerende rechten
> die van het mishandelde of vermoorde slachtoffer (want daar hebben we
> het hier over,

Nee, dat heeft er helemaal niets mee vandoen. We hebben het over de
ongelijkheid in behandeling, en dat terwijl de overheden er met de neus
bovenop zitten. Dan toch zouden moeten zitten, maar eigenlijk met
(mede)menselijke ondersteuning aan zouden moeten komen zetten. Zeker bij
mensen die al wat minder die eigen verantwoordelijkheid zelf kunnen dragen.

Hier is het gelijk van Bert namelijk van toepassing.

> niet over pedagogische tikjes)

Die bestaan niet.

> en die van de mishandelende ouders.

Nee, daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om lieden (jij en die Van
Dijke, oa) die het onvoorstelbare als onvoorstelbaar voor willen stellen
en niet in staat zijn de emoties -die daar ongetwijfelt een rol in
spelen-  een plaats te geven en vervolgens de onderliggende problematiek
zelf onder ogen durven te zien, om vervolgens met gerichte (werkende)
oplossingen aan willen komen. Passend in hun situatie, en niet op de
eenheidsworst als zouden alle mensen over dezelfde vermogens beschikken.

> jullie betogen klinken alsof je sympathie bij de laatsten ligt.

Een socialisten argument?

Jouw betoog klinkt alsof je sympathie hebt voor die duitse nationaal
socialist. De uitwerking komt daar wel erg dicht bij te liggen, vindt je
ook niet?

> en dat verbaast me een beetje?

Mij niet, dit land zakt al een tijdje af naar dat bedenkelijk niveau.
Jij doet er kennelijk graag aan mee.

> of moet ik minder naïef zijn?

Nou, dat lijkt me een goed begin. :)

> misschien is het aan te bevelen je meer te verdiepen in het onderwerp?

Als je die raadgeving eens zelf ter harte zou willen nemen? Hoe heb jij
bijvoorbeeld die emotionele uitlatingen van die Rechter 'gehoord' ?
Heb je die uberhaupt begrepen? Ook voor wie die bedoeld waren?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********