Jonge democraten tegen Vrijheid van vakvereniging, voor fascisme

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar Marijn toch,
>
> Op de eerste plaats liggen de gemiddelde lonen op een niveau wat we nodig
> hebben om normaal te kunnen leven.

In de eerste plaats bestrijd ik dit. Maar belangrijker nog: er zijn een
hele hoop werklozen die op zijn best 70% van dat normale niveau verdienen.
En wie in de bijstand zit, heeft helemaal weinig.

> Je geeft de schuld van veel WW-ers aan mensen die (nog) niet werkeloos
> zijn
> en vergeet even daarbij dat de economie minder is. Dat zegt dit kabinet
> ook
> als hen de hoge werkeloosheid wordt verweten toch?

Wat is dat nu voor een slap excuus? Juist als de economie minder goed
loopt, is een loonkartel extra asociaal. Wat denk je dat een werkgever
liever heeft: 10 chauffeurs voor 3000 per maand of 20 voor 1500? Als de
economie met een paar procent krimpt en iedereen zou meekrimpen, hoefden
er geen mensen werkloos te worden. In plaats dat iedereen er een beetje op
achteruit gaat, gaan een "paar" pechvogels (veel in absolute aantallen,
weinig als percentage van de beroepsbevolking) er tenminste 30% op
achteruit.

> Bedenk nog even daarbij dat de mensen welke nu aan het werk zijn en een
> gewoon salaris verdienen destijds aan het werk zijn gekomen omdat de
> oudere
> werknemer toen plaats maakte via de VUT om te jongere toen het mogelijk te
> maken aan de slag te kunnen. Er dreigde toch de verloren generatie?

Vast, maar de VUT was geen goede regeling. De asociale
beschermingsconstructies voor mensen met een baan plus de asociale
kartelwinst op arbeid die de bonden voor hun leden bij elkaar graaiden
waren een belangrijke oorzaak van de werkloosheid. De oplossing zou zijn
geweest om het loonkartel aan te pakken. In plaats daarvan krijgen mensen
hun kartelwinst mee en mochten ze met vervroegd pensioen. En dat ging door
voor sociaal beleid...

> Die maatregelen zorgen ervoor dat er niet maar klakkeloos met werknemers
> op
> en neer gegooid kan worden. Was dat wel zo dan zou er bijna niemand meer
> een
> huis kunnen kopen of wat ook. Dan zouden we gemiddeld nog minder te
> besteden
> hebben wat desastreus zou zijn voor de binnenlandse economie.

Kolder. Wat er bij de een afgaat, komt er bij de ander bij en wordt ook
uitgegeven. Wat mij betreft gaat het erom dat iedereen een fatsoenlijk
inkomen verdient en dat is nu niet zo. Niemand zou uitzichtsloos in de
bijstand moeten zitten. Dat verhelpen is voor mij veel belangrijker dan
behoud van welvaart voor metaalvlechters, vrachtwagenchauffeurs of
computerprogrammeurs.

> Hoe zou jij het vinden dat je moet gaan werken voor 5 euro per uur en je
> er
> niet eens meer fatsoenlijk van kan eten, laat staan je vaste lasten
> betalen?
> Zou er dan geen revolutie uitbreken?

Jazeker en daarom pleit ik dan ook voor een basisinkomen of een andere
vorm van inkomenssteun die niet leidt tot een armoedeval of
werkloosheidsval.

> Nee hoor Martijn, de groep is al te groot blijkbaar, zie de
> ASO-maatregelen
> van van dit kabinet. De WAO-ers eruit schoppen en de WW flink inkorten.
> Volgens Balkenende schept dat meer kansen op de arbeidsmarkt. Kans op werk
> wat er niet is.

Je hoort mij ook niet beweren dat korten op een WAO-uitkering kansen creeert.

> Daarom moest toch de VUT en het prepensioen worden afgeschaft, mensen de
> kans ontnemen om te sparen om eerder te stoppen en zo de volgende
> generatie
> meer kansen te bieden.

Sparen kun je altijd. Sparen met fiscaal voordeel niet. En in plaats van
gesubsidieerd eerder te stoppen zou je moeten ophouden concurrentie te
vervalsen. Maar ja, dat betekent het inleveren van de kartelwinst.

> Want over een x-aantal jaren, de vergrijzing ect.
> En
> nu roepen dat ze teveel bescherming hebben en teveel verdienen?
> Vorige week het onderzoek niet gelezen over de mentaliteit van de
> intredende
> HBO-ers niet gelezen?

Nee, eigenlijk niet. Heb ik iets gemist?

> Dat had van Mierlo kunnen doen ja, maar hij heeft voor wat anders gekozen
> en
> dat mag ook.

Precies.

Je kan nu zien dat zijn keuze niet de goede was of je moet
> van
> mening zijn dat D66 wel wat heeft bereikt.

Niet veel nog qua bestuurlijke vernieuwing. Maar we hebben Arthur Docters
van Leeuwen bij de VVD gedetacheerd en dat bleek te helpen :-)

> Bestuurlijke vernieuwing
> bijvoorbeeld, nul komma niks na 40 jaar.
> Laat de jongeren dan zelf hun vakbond oprichten maar dat doen ze ook niet.
> Langs de zijde staan te schreeuwen en dan denken dat het wel goed komt.

Dat zit er volgens mij wel aan te komen hoor.

> Van
> mening zijn dat de leden van die bonden trouw hun contributie betalen en
> vervolgens op dienen te komen voor de jongeren die het nut er niet van in
> willen zien.

Ik heb er niks op tegen dat de bonden uitsluitend de belangen van hun
leden dienen. Dat vind ik volstrekt legitiem. Wat mijn woede oproept, is
het loonkartel.

> Jij wordt ook lid van D66 om voor de mening van de PvdA op te komen? Waar
> is
> de jongerenbond van het FNV gebleven? Ze willen niet eens meer nadenken
> over
> hun pensioen straks en al helemaal niet betalen.
> Dat deed ik ook niet hoor toen ik 20 of 25 was, ver van bed was het.
> Gelukkig waren er toen bonden die dat wel deden en een en ander regelde
> waardoor ik nu dadelijk wel een pensioen heb. Ik ben maar wat blij dat ik
> die vrije leuze toen niet had. Waarschijnlijk had ik, en met mij velen, de
> centen liever in eigen zak gestoken om meer te besteden te hebben, in al
> onze onbezonnenheid toen.

Kijk, daar vinden we elkaar dan weer, zij het maar tot op zekere hoogte.
Ik vind het een goed idee om iedereen te blijven verplichten om voor zijn
pensioen te sparen. Maar dan alleen voor een pensioen ter hoogte van het
minimumloon of wat we anders als minimaal sociaal aanvaardbaar vinden. En
verder zorgen dat de mensen jaarlijks heel goed zien wat de consequenties
van hun keuzen zijn.

> Je hebt het over te hoge loonkosten eigenlijk toch? In 1999 adviseerde het
> toenmalige LisV die toen de pot voor de ww en WAO beheerde (nu UWV) de
> regering om de premies te verlagen omdat die pot stevig zou gaan
> overlopen,
> ook als de werkeloosheid zou toenemen.

Daarover zijn we het toch eens Ger? En die premies gaan volgend jaar toch
eindelijk omlaag?

> Meneer Zalm wilde dat niet en hield
> daarmee de loonkosten onnodig hoog. Nu loopt die pot al met meer dan 18
> miljard over en waarom? Om aan zijn EMU-norm te kunnen voldoen.

Nou ja, "zijn" EMU-norm? We hebben het wel over de staatsschuld Ger, en
die is van ons allemaal. En de jongere generaties zullen ervoor opdraaien.

> De begroting van de regering en de economie zijn twee verschillende dingen
> Martijn.

Zeker. En het gebeurt vaak genoeg dat er wordt gekozen voor de belangen
van de BV overheid ipv de belangen van de bevolking als geheel.

> De loonkosten zijn niet op de eerste plaats de schuld van de
> werkeloosheid.

Werkloosheid (anders dan frictiewerkloosheid) is toch altijd het gevolg
van verstoring van marktwerking?

> Er wordt heel breed en steeds meer gebruik gemaakt van uitzendbureau's en
> die ingehuurde werknemers zijn een stuk duurder dan eigen werknemers. De
> uitzendbureau's moeten ook verdienen en uit hun kosten komen.
> Maatregelen als 2 jaar loon doorbetalen bij ziekte bijvoorbeeld schrikken
> werkgevers er voor terug om mensen aan te nemen. Arbeidsvoorwaarden die nu
> bestaan gelden ook voor uitzendkrachten dus dat is de reden niet. De
> risico's die werkgevers opgedrongen krijgen door de overheid komen op de
> eerste plaats.

Het gaat ook niet alleen om de directe loonkosten, maar ook om de
bijkomende kosten. En ook die worden door de bonden aangewakkerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********