Jonge democraten tegen Vrijheid van vakvereniging, voor fascisme

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>
>>Het verzoek om algemeen verbindend verklaring
>>
>>Partijen die met elkaar een bedrijfstak-CAO zijn overeengekomen kunnen
>>bij de directie Uitvoeringstaken Arbeidsvoorwaardenwetgeving (UAW) een
>>verzoek indienen om bepalingen van hun CAO algemeen verbindend te
>>verklaren voor de bedrijfstak. Door algemeen verbindend verklaring
>>gelden de CAO-bepalingen in beginsel voor alle werkgevers en werknemers
>>in de betreffende bedrijfstak voor zover zij werkzaamheden verrichten
>>die vallen binnen de werkingssfeer.
>
> Dit was mij bekend hoor.

Dan begrijp ik niet hoe je aan kunt komen zetten met een democratisch
tekort. Dat is er dan dus ook niet. Kabinet en/of Tk zijn dus te lui om
het anders te regelen. Vraag Bert Bakker (niks persoonlijks hoor, Bert)
dat voor je te doen, maar kom daarna niet aanzetten dat je niet vrij was
iets anders te kiezen.

> Maar je moet dus gaan protesteren om te voorkomen
> dat anderen voor jou gaan beslissen.

Nee, anderen beslissen niet voor jou en al helemaal niet die waarvan jij
dat denkt. Die beslissing wordt door anderen genomen.

 > En er is geen individuele vrijheid meer.

Die is er uberhaupt niet in dit soort gevallen. Wat zeur je nou?

>>Onzin dus. Sterker, men houdt zelfs rekening met anderen. Men profiteert
>>zelfs mee. Zelfs die dwaze JD-ers.
>
> Sommigen profiteren ervan mee (de collega's die geen lid zijn), maar ten
> koste van anderen.

Helemaal niet ten koste van naderen. Je beroept je voortdurend op je
verkeerde voorstelling van zaken.

> De werkloze die thuis zit, de consument die meer
> betaalt. Een door de vakbond bevochten loonsverhoging is tegenwoordig
> bijna altijd herverdelen van armer naar rijker.

Dat woordt daar anderen en op basis van andere afwegingen beslist.

 > Omgekeerde solidariteit dus.

??? Men is solidair of niet, dus hoezo 'dus' en hoezo 'omgekeerde'?

>>>Een
>>>levensgroot democratisch gebrek als je het mij vraagt en ik vind het dus
>>>heel goed dat de JD dit onderwerp ter discussie stelt.
>>
>>Nog grotere onzin dus. Er is geen democratisch gebrek. Wel een
>>desintresse voor het onderwerp waar het de precieze werking betreft.
>>
>>Bovendien vanuit een luxe positie (met de poten op tafel hoogst
>>waarschijnlijk, met een domme sigaar in de bek, en een fles wijn)
>>en dus vanuit reeds verworven en zwaar bevochten rechten, er volop van
>>genietend.
>
> De JD???

Klopt het beeld niet?  :)

>>Vrij, maar wel verplicht. Klinkt niet gek !!! Of juist wel?
>
> Vrij boven een soort van AOW. Anders dus dan nu waar het voor veel mensen
> helemaal niet vrij is, maar helemaal verplicht.

Ja, geregeld bij wet. Democratisch besloten !! En naar ik meen met
ontsnappingsclausules voor als je het werkelijk persoonlijk anders wil.
Mogelijk zelfs bevochten door .....

>>>Wie wil kan samen met de bond inkopen. Het lijkt me dan
>>>verstandig om de heren en dames bobo's eens te laten shoppen bij een
>>>aantal pensioenfondsen en die eens met elkaar te laten concurreren in
>>>plaats van de al genoemde corrupte gedwongen winkelnering.
>>
>>Die democratisch besloten corrupte gedwongen winkelnering, bedoel je?
>
> Die ja. Het blijft gedwongen winkelnering...

En nu?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********