Huisartsenstaking

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar degene die vaststelt wat de huisarts gaat ontvangen heeft er een
> groot
> belang bij en kan de huisarts dwingen, daar zit het hem in.

Hoezo kan de verzekeraar de huisarts dan dwingen? Beide partijen kunnen
toch altijd nee zeggen?

>> Dat is nu al zo. Dat is een van de grote verschillen tussen de echte
>> dokters en de kwakzalvers. Allerlei alternatieve "therapeuten" nemen
>> veel
>> tijd voor hun patienten en dat vinden die erg fijn. En dat heeft dus ook
>> een andere kant: een arts die veel tijd voor zijn patienten neemt zou
>> wel
>> eens meer patienten kunnen trekken.
>
> En er dan de tijd niet meer voor hebben.

Hoezo de tijd er niet voor hebben? Wat weerhoudt een arts ervan ruim de
tijd te nemen voor elke patient? Dat zou hij best kunnen, dan verdient hij
alleen minder. Een puur commerciele afweging dus. Ik snap niet dat mensen
steeds roepen dat verzekeraars commercieel zijn en de artsen niet en dat
de patient moet worden beschermd tegen die commerciele verzekeraars. Die
artsen zijn zo commercieel als ik weet niet wat. Het lijkt me prima als
een arts een bovenmodaal inkomen heeft, maar laat het hem dan waarmaken
via marktwerking.

Ik hoorde overigens laatst via via van een arts dat de huisartsen er
onlangs 30% bij hebben gekregen en minder zijn gaan werken. Nu krijgen ze
zo'n 13000 euro per jaar, als basistarief, zonder enige controle. Er zijn
mensen die dat alles bij elkaar nog niet eens verdienen. Wat nu gaat
veranderen is dat ze niet meer een vaste prijs gegarandeerd krijgen, maar
moeten gaan onderhandelen. Een logische gang van zaken lijkt me.

Ik zie een heel makkelijke verklaring voor de acties van de huisartsen:
puur eigenbelang. Ze gaan minder geld verdienen en moeten macht afstaan.
Elk van beide is doorgaans genoeg om mensen goed chagrijnig te maken en de
straat op te krijgen. De NPCF is dan ook zeer negatief over de acties.

> Nee er weer tuusen, aldus het voorstel van de minister nav de staking.

Voorstel? Ik heb alleen wat gehoord over arbitrage, maar dat gaat over de
contractonderhandelingen en niet over individuele patienten. Is dat wat je
bedoelt?

>> Dat is waar, maar hij en de verzekeraar zijn ook onderworpen aan de
>> tucht
>> van de klant die kan weglopen naar een andere verzekeraar.
>
> O ja, doodziek op je bed en ja kan 1 keer per jaar veranderen van
> verzekeraar. Blijft u nog maar een jaartje liggen mevrouw zonder
> voorziening
> en dan mag u overstappen. Wat zal ze daar blij mee zijn he?

Die 1 keer per jaar lijkt me inderdaad een beetje een belemmering, daar
moet misschien maar wat aan worden gedaan. Maar ze is niet alleen. Als
patientenorganisaties of de consumentenbond de publiciteit zoeken, kan dat
voor verzekeraars grote gevolgen hebben. Als iedereen massaal wegloopt
(familie, buren, collega's etc), heeft de verzekeraar een probleem. Voor
het eerst is de klant koning.

En jij en ik kunnen ook eens bellen naar onze zorgverzekeraar. Dan zeggen
we dat we aan het nadenken zijn of we willen overstappen naar een andere
verzekeraar. En dat we ons bezorgd maken over de berichten in de media, of
dat we een oom of tante of buurvrouw hebben die erg ziek is en schandalig
is behandeld door de verzekeraar/arts/ziekenhuis/etc en vragen wat zij
eraan doen om ervoor te zorgen dat dat bij hun verzekerden niet gebeurt.
En dan hebben ze vast geen goed antwoord en dan kunnen we zeggen dat we
toch maar eens moeten gaan rondkijken naar een ander. Als genoeg mensen
dat doen, komt de boodschap heus wel over.

>> Inderdaad een nare kwestie. De overgangsperiode is dan ook waarover ik
>> me
>> zorgen maak.
>
> Em die periode zou wel eens heel veel jaren kunnen gaan duren.

Voor die doorligwonden denk ik dat niet omdat de verzekeraars dat snel in
hun portemonnee gaan voelen. De eerste consolidatiegolf zal wel zo'n twee,
drie jaar duren denk ik. En ik denk het wel zo'n 10 a 15 jaar gaat duren
voordat de hele sector grondig gesaneerd is.

> Capaciteit beschikbaar houden kost geld ja. Nou en? De brandweer is ook
> waakzaam in de nacht hoor. Straks komen die ook met een bandje aan de
> telefoon dat je om 8.00 uur terug moet bellen als het tenminste dringend
> is.

Maar de brandweer is dan ook niet commercieel. Commerciele partijen gaan
nooit vrijwillig geld besteden aan capaciteitskosten die niet tot omzet
leiden. Denk aan de onrendabele lijnen van de NS en de busmaatschappijen.

>> Ook efficienter. Er zijn nog heel grote verschillen tussen de kosten van
>> verschillende ziekenhuizen. Als je allerlei niet spoedeisende hulp
>> concentreert, kun je een schaalvoordeel behalen, bijvoorbeeld een
>> kliniek
>> die alleen heupoperaties doet. Dat begint nu al.
>
> Prachtig Martijn maar we hadden het over de huisartsen toch?

Maar je kunt praktijken nog combineren, het autopark leasen en dus minder
auto's nodig hebben. Je kunt ondersteuning door doktersassisten m/v
combineren. Dat onrendabele stikstofvat voor de wrattenbehandeling kunnen
ze poolen. Als de dokter visite rijdt, is de spreekkamer vrij en
omgekeerd. Er zijn vast nog wel meer besparingen te vinden.

> Klopt, en dat geld ook voor de euro die de minister in zijn zak houdt.

Ja, dat is waar. Maar hij kan elke bespaarde euro ook uitgeven aan extra
zorg.

> Raar
> toch dat de ziekenkostenpremies maar blijven stijgen he?

Vind ik niet. De bevolking vergrijst en de techniek schrijdt voort. Hoge
premies bij marktwerking betekenen dat we veel geld overhebben voor een
goede gezondheidszorg en dat lijkt me een goede zaak. Wel moeten de
zorgtoelages misschien omhoog.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********