VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>> Haha, da's een goeie. Maar inderdaad, vrijere marktwerking, om te
>> beginnen
>> zonder aan het minimumloon te tornen.
>
> Juist ja, om te beginnen en dan kunnen we later de mensen er nog altijd
> onder laten zakken om de Polen en Chinezen buiten de deur te houden?

Zonodig wel ja, als we daarmee de werkloosheid terugdringen. Maar dan
alleen in combinatie met inkomenssteun. En die zou ik alleen willen
inzetten als de arbeidsmarkt is geflexibiliseerd.

Maar je kunt je ook afvragen, in hoeverre is het tegenhouden van
buitenlanders een doel? Tot op zekere hoogte is het juist goed als er
mensen hier goedkoop komen werken. Wat we denk ik alleen moeten zien te
voorkomen is dat er massale volksverhuizingen op gang komen, want dat
leidt tot grote spanningen. Het lijkt me beter als ze dingen goedkoop
maken in hun eigen land en aan ons verkopen. Vrijhandel dus. En voor
hoogopgeleiden van buiten de EU een green card systeem.

>> En dat blijkt dan nu mede te zijn gekomen door lage rente en een lage
>> gulden. En de rekening kwam later.
>
> Mede, wel ja, en de andere reden?

Teveel uitgeven in goede tijden zodat je in slechte tijden te weinig hebt.
Te hoge looneisen van de bonden. En de lonen zakken niet zomaar omlaag,
want ja zo gaat dat niet. Dan hebben we dus eerst een periode van
loonmatiging, werkloosheid en inflatie nodig om de boel weer in evenwicht
te krijgen.

>> Nee hoor, dan zul je me niet horen zaniken, net zoals ik dat twee jaar
>> geleden niet heb gedaan.
>
> Dan maar weer de post in de vroege morgen? Doe je dat liever?

Nee, niet liever. Maar je moet toch wat? Het zou toch een beetje vreemd
zijn als ik vond dat ik, anders dan de jongens die daar al jaren werken,
het recht zou hebben op beter betaald werk. En bovendien, bij een
flexibeler arbeidsmarkt is er meer werk om uit te kiezen. Voor mij en daar
ben ik dan natuurlijk erg blij mee, maar ook voor mijn collega's en in
feite voor iedereen.

>> Inderdaad, maar ik vind het dan ook goed dat er vakbonden zijn. Als ze
>> er
>> niet waren, moesten ze worden uitgevonden. Alleen wil ik wel dat ze met
>> elkaar concurreren en met hun tengels van de mensen hun geld afblijven.
>
> Je vergeet wat Martijn, de vakbonden zijn de mensen. Een CAO komt er
> alleen
> na goedkeuring door de leden. Het gebeurt regelmatig, ik heb het zelf
> mogen
> ervaren, dat je als bestuurder wordt teruggestuurd naar de tafel omdat de
> mensen in een bedrijf of sector nee tegen het resultaat zeggen.

Dat is helemaal waar, maar dat neemt mijn kritiek niet weg. Ik vind nog
steeds dat de bonden moeten concurreren. En daarbij bedoel ik zowel de
bobo's die met elkaar moeten concurreren om zo goed mogelijke
dienstverlening te bieden aan de leden als op de leden zelf die op de
arbeidsmarkt moeten concurreren.

En een ander punt: denk je dat de meeste leden van vakbonden doorhebben
wat er voor spelletjes worden gespeeld met de pensioenen? De middelloon vs
eindloondiscussie bijvoorbeeld? En hoe zit het met de rendementen van de
pensioenfondsen? Krijgen mensen jaarlijks van hun pensioenfonds een
overzicht van het rendement op hun betaalde premies? Ik las een poosje
geleden in de NRC dat daar enorme bedragen aan de stok blijven kleven. Ik
geloof niet dat de meeste mensen dat doorhebben.

>> Vrijwillig aansluiten, daar heb ik veel minder moeite mee. Maar waarom
>> zullen ongeorganiseerde bedrijven meer moeite hebben om werknemers te
>> vinden? Als ze genoeg betalen en voldoende goede secundaire
>> arbeidsvoorwaarden bieden komen de mensen er toch graag werken?
>
> Ja hoor en zitten ze toch weer op het CAO-niveau.

In die gevallen waar dat zo is, heb ik er ook helemaal geen moeite mee.
Dat is dan blijkbaar een marktprijs. En in die gevallen heb jij er
blijkbaar ook geen moeite mee :-) Maar ik kan me ook goed voorstellen dat
bedrijven goeie mensen aantrekken door meer te betalen. Of omdat ze
efficienter werken dan de concurrent en dus meer kunnen betalen. En dan
vind ik het juist heel wenselijk als ze meer kunnen betalen. En omgekeerd
geldt iets dergelijks.

>> Als ze dat willen wel. Als ze liever meer zekerheid hebben, mag dat ook.
>> En veel mensen zullen dat willen. Prima wat mij betreft. Maar alles
>> heeft
>> een prijs, dus daar moet je dan wel over onderhandelen.
>
> En dat gebeurt nu dus aan de CAO-tafel.

Ja, maar helaas verplicht collectief. Ik vind het zo goed dat ik wil dat
er ruimte komt voor meer dan een CAO-tafel :-)

> Je baan niet kwijtraken is niet meoilijk nee, als je maar hetzelfde werk
> wil
> doen voor veel minder geld is dat een koud kunstje. Alleen erg lastig als
> je
> daardoor je lasten niet meer kan betalen. En het meest bizarre is dat die
> vaste lasten steeds hoger worden.

Wat je dan moet doen? Heel simpel: de tering naar de nering zetten.

>> Te duur, zal niet gaan gebeuren. Kan in theorie, maar is te
> fraudegevoelig.
>
> Zullen we dan de terroristen ook maar laten lopen allemaal, is ook heel
> duur. Daar gaan we dus weer met ons gedoogcultuurtje.

Het verschil vind ik dat terrorisme niet deugt en markwerking op de
arbeidsmarkt wel. Jij ziet dat duidelijk anders. Ik vind dat hier de regel
niet deugt. Zolang het de regel is, moeten mensen zich er aan houden
natuurlijk, dat wel.

>> Hoezo over de ruggen van werknemers? Ze verdienen dan toch nog steeds
>> het
>> minimumloon?
>
> Maar gaan er wel allemaal op achteruit, dus toch over de ruggen van.

Nou, ik vind de term over de ruggen van niet helemaal terecht. Het gaat
wel ten nadele van de mensen die (gedeeltelijk) naar het minimumloon
zakken, dat wel. Maar de term over de ruggen van suggereert voor mij dat
die mensen in een sociaal onaanvaardbare positie terechtkomen. Maar zolang
hun loon boven het boven het minimumloon blijft, vind ik dat daarvan geen
sprake is. Het kan toch niet zijn dat die mensen meer recht hebben om meer
dan het minimumloon te verdienen dan een ander om tenminste het
minimumloon te verdienen ipv in de bijstand te zitten? De sterkste
schouders dragen toch de zwaarste lasten?

> Ook economisch is het erg goed als we goed opgeleide mensen binnenlaten
> die
> we zelf niet of te weinig hebben.

Zeker.

> Maar mensen op een laag niveau in de WW
> of
> de bijstand zetten omdat we nog goedkopere krachten binnenlaten lijkt me
> niet erg goed.

Mee eens, dat is inderdaad niet goed.

En dan? Och we hebben toch een basisloon? Als we dan door
> de
> bodem van het minimumloon heenzakken kunnen we de mensen straks mooi
> gratis
> laten werken op straffe van korting op het basisloon?

Nee het idee van het basisinkomen is dat daarop niet wordt gekort. Je kunt
het zien als een uitkering waarop al gekort is, met het verschil dat je
legaal mag (en omdat het zo laag is zult willen) bijverdienen.

Maar goed, het basisinkomen is nu nog een paar bruggen te ver. Je weet dat
ik er erg voor ben, maar ik denk dat het pas aan het eind van het
hervormingstraject weer in beeld zal komen.

> Jaja, ik weet al wat je wil zeggen, maar ik wil enkel aangeven dat ik me
> dan
> afvraag waar het einde is. De verwerpelijke praktijken van veel
> uitzendbureau's sporen we niet op, te duur, en tollereren we. Dat verwordt
> dus tot de norm. Vergelijk maar een beetje met de softdrugs.

Tja, het is maar wat je verwerpelijk noemt.

> Voorbeeldje: Je neemt 10 Polen en geeft die allemaal netjes het
> minimumloon.
> Je huurt een huis waar ze met zijn tienen in kunnen wonen. Je laat ieder
> 15
> Euro per dag betalen aan huur en nog eens 5 euro voor de energie en
> dergelijk. 30 Dagen per maand is 30 maal 20 = 600 euro per maand.
> Je betaald 500 Euro huur voor die woning of nog beter die heb je gekocht.
> 6000- 500= 5500 euri's winst en de Pool gaat met de helft van het
> minimumloon naar huis. O ja, vergeet niet, hij moet natuurlijk wel nog een
> beetje eten gedurende de maand.
> En de Pool hoor je niet hoor met een minimumloon in Polen van 180 euro.

Dus hij wordt blijkbaar niet uitgebuit. Maar wat ik in dit voorbeeld niet
snap, is waarom die Polen zoveel betalen aan huur. Zo moeilijk is het toch
niet om zelf een clubje op te zetten en samen voor een paar jaar een
woning te huren? Kun je daar steeds in ploegendienst werken. Ik woon in
het hartje van Leiden (weliswaar erg klein) en betaal nog niet eens 600
euro per maand. Volgens mij laten die Polen zich afzetten.

> In de jaren 70 hadden we veel koppelbazen die de boel ook onderdoken en
> die
> zijn flink aangepakt. Zij hadden echter een groot voordeel, de mensen
> konden
> er erg veel geld verdienen. En nu? We vinden het opsporen te duur en
> creeeren dus legale koppelbazen.

Maar dat is toch ook echt te duur? Ik vind het heel begrijpelijk dat de
maatschappij geen geld overheeft om de luxepositie van een gepriviligeerde
minderheid te beschermen. Zeker in de moderne tijd.

> We kunnen onze borsten nat maken zo met straks de Roemenen, Bulgaren
> enzovoorts. Leven de EU toch, of toch maar wat minder?

Leve de EU, wat mij betreft.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********