was Re: VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar de werkgevers mogen nu niet met de ene bond de ene CAO afspreken en
> met een andere bond een andere. Als ze nu vrijwillig exclusiviteit hadden
> afgesproken, was het wat anders. Maar nu staat het in de wet. Althans, dat
> is wat ik uit jouw woorden opmaak. Het enige dat ik zelf in de wet heb
> gelezen is dat het niet toegestaan is om niet-georganiseerden onder andere
> voorwaarden aan te nemen. En ook dat is iets dat de werkgever wettelijk
> wordt opgelegd, niet iets waartoe hij heeft besloten, na in vrijheid
> onderhandeld te hebben.

Al weer wat jaartjes geleden hebben bonden ooit eens geopperd om de CAO
alleen voor hun leden ta laten gelden. Dat zou ook eerlijker zijn natuurlijk
daar niet leden meeprofiteren van hetgeen de bonden namens hun leden eruit
sleepten, de leden betalen namelijk wel natuurlijk.
Het enige wat er zou gebeuren is logischerwijs dat mensen die in dienst zijn
van een werkgever lid worden van de bond die het meest gunstige
CAO-resultaat eruit halen. Wat zou je zelf doen als je door je over te laten
schrijven naar een andere bond een leuke opslag zou krijgen, of misschien
door het lid worden daar waar je nog helemaal geen lid zou zijn.
We verschillen daar duidelijk van mening over en dat mag ook. Ik denk dat we
weer ver terug in de tijd zouden belanden als bedrijven op de
arbeidsvoorwaarden zouden kunnen en mogen concureren. Dat gebeurt al veel
door het ontduiken van de CAO. Ik heb dat werk gedaan en zie het nog veel
hoe mensen voor heel veel geld worden belazert. Mijn zicht ligt dan vooral
in het beroepsgoederenvervoer en de uitzendbranche.
En dan moeten we het nog maar niet hebben over het grotendeels overboord
gooien van de arbo-wet.

>
> > Nogmaals dat wil hij niet, het grootste kapitaal wat de werkgever heeft
is
> > de kennis van zijn medewerkers en hij wil geen gelazer op de werkvloer.
>
> Voor sommige ondernemingen wel, maar niet voor alle. Ik denk dat allerlei
> bouwbedrijven dolgraag met een Bond van Doorpakkers zou willen
> onderhandelen. En alle medewerkers jaarcontracten geven (zonder
> beperkingen van een flexwet). En dan met drie bonden tegelijk te
> onderhandelen en eerst de meest winstgevende mensen aan te nemen. En
> alleen de contracten van de meest winstgevende werknemers te verlengen. En
> hoe winstgevend je voor een werkgever bent, kun je zelf beinvloeden,
> bijvoorbeeld door met je prijs te zakken.

Heerlijk zeg voor al die mensen. Geen bouwvakker die nog een huis kan kopen
of bijvoorbeeld een auto, die hij nodig heeft om te kunnen gaan werken, te
financieren. Geen vast werk, geen geld, dat is ook de markt.
Het moraal van die werkgevers komt dan te liggen op een niveau dat je in
feite geld moet meebrengen en dat hij dan zo vriendelijk is dat je er wel
mag werken.

>
> > Die bescherming hebben we ze niet gegeven maar hebben ze zelf gecreeerd
> > toch. Samen met die werkgever door het maken van afspraken in de CAO.
>
> Maar die afspraken houden bij wet verplicht exclusiviteit in. De enige
> keus die er nu is, is wel of niet een CAO sluiten. En zelfs dat laatste
> kan doorkruist worden door een algemeen verbindend verklaring. Niet de
> schuld van de bond, maar naar mijn mening wel verkeerd. Als we die
> exclusiviteit nu eens uit de wet schrappen, dan zou ik er niet zoveel
> tegen hebben als bedrijven daar vrijwillig voor blijken te kiezen. Maar
> vermoedelijk zullen ze dat niet allemaal doen.

Nee natuurlijk niet, de bedrijven die duidelijk onder de CAO gaan zitten
krijgen geen hond meer die er wil werken.

>
> > Of die mensen hebben meer mazzel. Al ben je nooit werkeloos, als je baas
> > failliet gaat sta je op straat. En of je snel ander werk hebt ligt aan
de
> > arbeidsmarkt op dat moment en vooral je leeftijd. We zullen het maar
niet
> > over de WAO-er hebben hierbij.
>
> Als je maar laag genoeg zakt, is er altijd werk. En om te voorkomen dat
> mensen onder een sociaal onaanvaardbaar inkomen zakken, kunnen we
> inkomenssteun geven. Steun in de vorm van geld dus, in plaats van steun in
> de vorm van verstikkende regels.

En zo de arbeidsmarkt, en dus de bedrijven indirect gaan subsidieren. Je zal
de EU horen.

>
> > Klopt. en de meeste bedrijven hebben dat ook al weer doorverzekerd. Maar
> > de
> > overheid heeft ook hier weer belang bij. Reken maar eens uit hoeveel
> > ziektejaren er elk jaar doorbetaald moeten worden. Pak daarvan het
> > belastingdeel eens en zie hoeveel Zalm opstrijkt daarvan.
>
> Interessant punt, dat had ik me nog niet gerealiseerd.
>
> > En wat bereik je daarmee? Die verplichte verzekering wordt meegenomen in
> > de
> > loononderhandelingen en de loonkosten stijgen er evenredig mee. Nu zijn
in
> > de meeste gevallen de kosten ook al doorverzekerd en is alleen de premie
> > afhankelijk van de aantal zieken per jaar.
>
> Maar het stuk boven het minimumloon wordt dan vrijwillig. Kan de werknemer
> of wat meer geld uitgeven aan andere dingen of zelf voor bijverzekeren
> kiezen.

Dus weer een stuk loon inleveren of grote ellende als je ziek wordt?

>
> > Komt er dus toch op neer dat de mensen die nooit werkeloos zijn of ziek
> > minder moeten gaan verdienen.
>
> Ja.
En dat heet solidariteit? Daar wil ASO nu net vanaf. Omdat we mensen die
pech hebben aan de slag willen houden of brengen moeten we allemaal loon
inleveren.
Mooi streven Martijn maar daar moet je maar lekker over verder dromen en
staat erg ver van realiteit. Dat gaat heel erg richting het communisme, als
we die systimatiek lang genoeg volhouden verdient er niemand meer dan het
minimumloon en dus allemaal hetzelfde.


>
> > Dat is toch al zo, de concurentie is moordend op de arbeidsmarkt, al
> > helemaal in de sectoren waar geen CAO van toepassing is, en die zijn er
> > nog
> > genoeg hoor. Vooral daar waar nu de Polen ed komen werken.
>
> Nou, dat vind ik verheugend nieuws en ik zou graag willen zien dat dat
> overal zo is. Maar de CAO's zijn niet het enige, ik wil ook van de flexwet
> af.

Je wil in feite terug naar een moderne slavenhandel, waar de werkgevers
misbruik kunnen maken van de persoonlijke omstandigheden van mensen. iemand
heeft wat problemen, financieel of anderzins, dus moet je maar voor minder
geld gaan werken. vervolgens is het contract van de ander afgelopen en moet
hij ook maar voor een stuk minder gaan werken anders donder je maar op. En
als ze allebei op het minimum zitten na verloop van tijd gaan we bezuinigen
op andere zaken, geen reisgeld voor het woon-werk-verkeer meer bijvoorbeeld.
Of bepaalde uren in sommige beroepen die men dan maar onbetaald moet gaan
doen.
Je moet er tenslotte ook bij in acht nemen dat er ook onder werkgevers hele
grote boeven zitten, ik zou je er wel een paar kunnen noemen, waaronder de
grootste transportwerkgever in Nederland. Met het afschaffen van de CAO en
de ARBO-wet krijgen zo'n mensen helemaal vrij spel. Ik voorspel je dat
binnen no-time mensen daar zouden moeten werken tegen het minimumloon en dat
80 uur per week. Om die zaken voor te zijn is het toch juist goed dat er een
AVB is?


>
> >> Maar je wilt het toch niet zomaar weggeven?
> >
> > Nee hoor, ik wil er werk mee scheppen. En de mensen die de pot
opgebracht
> > hebben gaan meer verdienen omdat de premies sterk zouden dalen.
> > Nu ligt dat geld, het laatste wat ik er van gehoord heb, eind dit jaar
> > zo'n
> > 18 miljard, daar te liggen en is het een speeltje van Zalm.
>
> Goed plan, alleen zitten we voorlopig nog wel met de EMU-norm. Maar het is
> een ding om de premies omlaag te gooien, maar daarmee doe je nog niks met
> die 18 miljard. Daarmee bereik je alleen dat die niet verder stijgt. Je
> kunt natuurlijk ook een poos lang onder de juiste premie gaan zitten
> totdat die 18 miljard op is. Maar daarna zou de premie dan weer omhoog
> moeten. Dat lijkt me geen goed idee. Ik zou liever de WW tot 6 a 12
> maanden beperken of liever nog vrijwillig maken. Dan kunnen de premies
> omlaag terwijl we toch aan de EMU-norm voldoen. En als we de flexwet
> afschaffen, krijgen we minder werkloosheid en kunnen de premies ook
> omlaag.

En dat is niet enige wat we krijgen, niemand nog vast werk, allemaal het
minimumloon en dus grote armoede in Nederland. Mensen allemaal minder te
besteden en een binnenlandse markt die eronderdoor gaat. Maar ja, dan kan je
in MKB de lonen nog wat meer omlaag schroeven en gaat de kleine ondernemer
alleen wat scheel kijken van de honger.
Wat denk je van de WW en de WAO helemaal afschaffen, gewoon ieder voor zich
en God voor ons allen? Geen werk of ziek, dan ga je toch lekker bedelen.
Als we nu de dokters in Nederland natuurlijk ook voor het minimumloon laten
werken, waarom zij niet tenslotte, wordt de zorg ook heel goedkoop. En dan
net als in Amerika, geen werk, geen verzekering en ga je maar lekker dood.
Dat is de goedkoopste oplossing toch?
Heerlijk het verschil tussen rijk en arm sterk vergroten en kunnen we ook
krottewijken op gaan richten. Daar wil je naartoe?

>
> > De marktwerking die er was, premies zoveel als nodig wordt door het
> > kabinet
> > verstoord. Kunstmatig hoog houden.
>
> Ik snap niet waarom ze dat doen. Waarom laat de overheid de verzekeraars
> niet vrij om zelf hun prijzen te bepalen? Ik vind dat de overheid met zijn
> tengels van prijzen moet afblijven.

Sommige zaken zijn nu eenmaal overheidstaken omdat de overheid eigenlijk een
beschermende taak heeft tov zijn burgers, alleen denkt ASO daar anders over.
Die denken dat hun taak is de burger zoveel als mogelijk uit te kleden.

>
> > Onterecht dus, net als bij banken zouden alleen die verzekeraars hierin
> > mogen gaan opereren die een dergelijke garantiebuffer al hebben. Het
zijn
> > tenslotte particuliere ondernemingen hoor. Ook dat is marktwerking toch?
>
> Jazeker, maar dat is toch ook wel zo? Ze gaan toch zeker geen verzekeraars
> die niet voldoende solide zijn verzekeringen laten afsluiten?

Jawel hoor, alleen gaan ze zorgen dat die verzekeraars die buffer krijgen
over de rug van de werknemer en werkgever door de premies kunstmatig hoog te
houden.

>
> > Als
> > jij een zaak wil beginnen in weet ik wat, gaat de overheid jouw prijzen
> > toch
> > ook niet hoger vaststellen om te zorgen dat je een buffer krijgt. De
> > verzekeraars die hierin willen meedoen, en dus geld verdienen moeten
> > gewoon
> > voor zichzelf zorgen.
>
> En wat mij betreft zelf hun prijzen vaststellen. Zou het niet gewoon het
> praatje zijn dat ze erbij verzonnen hebben om de gewone man uit te leggen
> waarom de premies omhoog gaan?

Zou ook kunnen, en dus worden we weer belazert door ASO.

>
> > Uiteraard, maar dat is nu, met de wet Pemba ook al zo. Een rugpatient
moet
> > en kan alleen terugvallen op de WAO indien het te maken heeft met
hetgeen
> > hij voor in de WAO zat.
>
> Maar blijkbaar bestaat er bij de werkgever nog de steeds de angst dat hij
> bij een reintegrerende WAO-er een verhoogd risico loopt?

Inderdaad, zeker nu mensen in veel gevallen onterecht worden afgeschat en de
wet Pemba op de schopstoel zit.

>
> > Het tegendeel gebeurt juist. Neem nu met de WAO, de herkeuringen. De
> > minister maakt een scahtting van ongeveer 110.000 mensen die
> > waarschijnlijk
> > de uitkering kwijt raken. Dat wordt tot norm verheven binnen het UWV.
> > Waarom. De dreiging van de particuliere sector hangt er boven en men
stelt
> > alles in het werk om ruim bobven die 110.000 uit te komen, niet
goedschiks
> > dan maar kwaadschiks. Mag jij raden wie er de klos is hiervan.
> > Ze moeten zichzelf waarmaken en dat gebeurt puur over de ruggen van
zieke
> > mensen, de minister vindt het prachtig. Die roept straks in de kamer,
kijk
> > eens wat we voor elkaar gekregen hebben.
>
> Maar het kan een verzekeraar toch niet echt wat schelen of de uitkeringen
> royaal zijn of niet? Bij een royalere uitkering hoort alleen een hogere
> premie. Laat de mensen dan zelf maar kiezen bij welke maatschappij ze zich
> verzekeren. Zo gaat het toch straks ook met de ziektekosten?

Maar een hogere premie en lagere uitkering brengt meer winst in het laadje
toch? Kunnen we starks weer een enquente gaan houden over prijsafspraken
daar.


>
> >> Lijkt me inderdaad niet. En daarom zal marktwerking hieraan vanzelf een
> >> einde maken.
> >
> > Misschien, maar nu worden mensen om die redenen wel de uitkering
> > uitgeschopt. De wereld op zijn kop dus. Stel dat jouw mening van de
> > flexibilisering de juiste is. Dan moeten we dus dat eerst doen waardoor
de
> > mensen vanzelf de uitkering uit zouden komen toch? Dan doet deze
regering
> > niet, ze schoppen gewoon de mensen de bijstand in en denken het daarmee
> > voor
> > elkaar te hebben. Dat biedt mensen meer kansen op werk, zegt Asobalkje.
>
> Je zult mij niet horen beweren dat het werk klaar is. Maar er gebeurt nog
> meer toch? Die gedeeltelijke privatisering vind ik goed. Volgende stap is
> wat mij betreft het vrijgeven van de premies. Als ze dan heel duur blijken
> te worden, ondanks marktwerking, dan weten we dus dat het probleem gewoon
> geld is.

heerlijk dat we dat weten dan, en wat te doen mensen die intussen door de
bodem zakken? Bijstanduitkerinkje?

Ger
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********