Een cursus economische filosofie in 30 minuten

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>Het is bovendien ontzettend gebruikers onvriendelijk en
>>plaatst menigeen voor schier onmogelijke problemen.
>>Maar dat was allemaal nergens voor nodig geweest als men
>>tijdig in had gezien wat de gevolgen zouden zijn van het
>>monopolie.
>
> Helemaal mee eens. Maar er kan nog genoeg aan gedaan worden als de
> politieke wil er maar is.

Die (wil) is er niet. Er is zelfs een desintresse (is ook
geen eenvoudige materie) voor de gevolgen van een en ander.

 > En daar ligt dan denk ik ook een mooie
> communicatietaak voor techneuten als jij en ik.

Ik minder techneut dan jij waarschijnlijk, maar heb me erin
verdiept en eigen gemaakt.

> Als jij en ik elkaar al
> verkeerd kunnen begrijpen,

Nou je, je schrijft wat rare dingen. :) Om dat verkeerd
begrijpen te noemen. ;)

> kunnen we het de politiek toch ook niet kwalijk
> nemen als ze ons niet snappen :-)

Misschien moeten we er op letten, idd.

>>IBM wist al dat monopolies een hele gevaarlijke kant hebben.
>>Ook de moeite waard om daar eens in te duiken.
>
> Heb je daar een link voor?

Nee, helaas. Het zal even zoeken worden.

>> > Het probleem zit hem in de
>>>standaardisatie. Standaarden zijn nu eenmaal een natuurlijk monopolie.
>>
>>Wat een aperte onzin. Lees eens wat geschiedenis over het
>>ontstaan van de verschillende systemen, zou ik zeggen.
>
> Volgens mij praten we langs elkaar heen.

Dat kan.

> Wat ik bedoel is dat de waarde
> van een standaard hem zit in de mate waarin hij gebruikt wordt.

Daar heb ik dus moeite mee. Het zit hem dan dus ook niet in
de standaard, maar in het promoten ervan. Lees het steunen
van de monopolie positie.

> Zoals
> Tanenbaum voor de grap gezegd heeft: het mooie aan standaarden is dat er
> zoveel zijn om uit te kiezen.

Precies. Het ligt/zit dus niet aan/in die standaarden.

> Als een bepaalde standaard een grote
> installed base heeft, wordt het interessant om daarvoor software te
> ontwikkelen. Als de gemiddelde consument Linux op zijn PC had, zouden
> allerlei games primair voor Linux geschreven worden, maar nu gebeurt dat
> niet.

Nee precies, als gevolg van de overheidssteun (nalaten het
opkomende monopolie (M$) te stuiten) heeft M$ haar kans
gehad en uiteraard gegrepen.

> In dat opzicht is een standaard

Het ging me om dat wat je een standaard noemt. Dat lijkt me
helder nu. Jouw 'standaard' is het gevolg van het monopolie
en de kans die het geboden werd.

> een natuurlijk monopolie,

Bert roep nog dat hij zou ingrijpen, maar hij is ook te laat.

 > of een
> natuurlijk oligopolie. Net als een telefoonnetwerk, gasnetwerk etc. De
> kosten om veel parallelle "standaarden" te hebben zijn gewoon te hoog, net
> als de kosten van veel parallelle gasnetwerken.

Nee, dat is niet de vergelijking hier. Je maakt m.i. opnieuw
dezelfde denkfout die juist veel politici erop na houden.

>>>Software geschreven voor Windows werkt niet onder Linux en omgekeerd.
>>
>>Ook al aperte onzin. Het schrijven van software is niet
>>platform afhankelijk.
>
> Aperte onzin, da's nog eens mannentaal!

:)

 > Wat ik bedoelde is dat binaries
> niet  platformonafhankelijk zijn.

Ja ja, maar dat schreef je niet. ;)

>>> Daar
>>>is wel wat aan te doen, maar dat betekent extra werk voor de
>>>programmeurs.
>>
>>Opnieuw, aperte onzin, immers platform onafhankelijk. Of
>>noem je het aanklikken voor welke platform ook al extra werk? :)
>
> Dat is inderdaad niet zo heel veel extra werk. Maar je moet wel een
> compiler hebben of aanschaffen die het andere platform ondersteunt.

Uiteraard, maar we gaan die politici toch niet vermoeien met
onniodige informatie, hoop ik.

...
>>Je begrijpt er niets van. Er is heel veel (ook software)
>>geschreven en zelfs in open standaarden, maar overheden
>>zagen het belang er niet van in en lieten M$ en het
>>monopolie en in deze zijn gang gaan en met een eigen
>>standaard komen. Domme misser van de politici. En daar teert
>>ze nog welig op.
>
> Zeker. Maar dat bedoelde ik ook. Er is een grote installed base van
> Windows machines en er zijn heel veel legacy applicaties die *als binary*
> niet onder Linux draaien en niet goed genoeg opgezet zijn om even
> simpelweg opnieuw te compileren.

Hoe wou je daar een doorbraak? Zijn applicaties veelal niet
  een (droevig) teken aan de wand in hoeverre men is met het
implmenteren van ict in de onderneming? En is dat niet
omgekeerd evenredig aan de innovatieve kansen van de
onderneming?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********