euro totempaal van ongenoegen

Mon May 16 15:18:01 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk van Lingen wrote:

> (...) Ik blijf het weinig voordehand
> liggend vinden dat mijn stroom door diverse partijen geleverd kan worden
> terwijl die gewoon over dezelfde kabel mijn woning in moet (en dan negeer
> ik het onderscheid groen/niet-groen nog even).

Hmmm, dat stroom zo gemakkelijk te distribueren is, je hoeft er
tenslotte niet voor naar de winkel, betekent nog niet dat de
productiekant simpel is. Er zijn veel energiebronnen, en er staat ook
nogal wat te gebeuren wat dat betreft. Dat is toch high-tech. En een
gevarieerd scala aanbieders betekent dat we niet snel zonder stroom
zullen komen te zitten.

>>2) Na een valse start voor KPN (o.a. UMTS avonturen) blijkt de
>>concurrentie in telecom-land in Nederland nu toch wel erg goed te lopen,
>>dus het KAN wel goed gaan.
>
> Ik beschouw mobiele telefonie niet echt als een nutsvoorziening.

Maar het vaste net wel, net zoals de kabel. En mobiele telefonie wordt
voor het grootste deel ook gedistribueerd door een vast netwerk.

> In de
> ether is volop ruimte, daar zijn slechts afspraken over gebruik nodig.
> Het gaat mij om zaken als gas, elektriciteit en water, (alsmede openbaar
> vervoer). Dat zijn zaken van openbaar nut die bovendien van nature een
> zeker monopolie meebrengen (je legt niet 5 waterleidingen, gasleidingen,
> spoorwegen, etc. aan naar dezelfde bestemming). Van dergelijke zaken vind
> ik principieel dat de overheid dat in de hand hoort te houden zodat het
> beleid wordt bepaald door democratisch gekozen/gecontroleerde organen in
> plaats van door winstmaximalisatie.

Hmmm, waarom? Als de voorziening van gas, stroom en water (en post) even
goed gegarandeerd is (en niet duurder) als bij een overheidsdienst dan
zie ik geen bezwaar. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je als overheid
van te voren precies moet weten wat je doet, wel of niet privatiseren,
en zo ja, hoe dan. In het verleden zat wat dat betreft Ernie (of
eigenlijk Grover geloof ik) de brokkenpiloot achter het stuur helaas.

> Of dat uiteindelijk een paar euro meer of minder kost, vind ik
> ondergeschikt.
>
>>>-- gemeenschappelijk buitenlands beleid
>>>
>>Ik denk toch dat de westerse wereld voor alternatieven moet zorgen voor
>>de cowboy-politiek van de VS. Hoe krijgen we dictaturen weg ZONDER
>>oorlog, en zonder een decennialange lijdensweg voor de bevolking daar?
>
> Miscchien kan dat niet altijd zonder oorlog? Hard-to-tell.

Maar moeten we dan de VS het steeds maar op hun manier op laten lossen?
We weten wat dat betekent. En ik denk toch dat er slimmere methoden
moeten zijn dan oorlog. Want op den duur is oorlog ook geen optie meer,
als de techniek zo ver gevorderd is dat steeds meer landen havoc op
wereldschaal kunnen veroorzaken.

>>Daarvoor moet je toch wel met andere landen nauw samenwerken om een
>>vuist te kunnen maken.
>
> Natuurlijk, maar de vraag is of voorgestelde EU-politiek daar een verschil
> in gaat maken. Ik heb vooralsnog geen enkele aanleiding te veronderstellen
> dat de EU _met_ de Grondwet in kwesties als Irak opeens presteert wat ze
> _zonder_ niet kon. Zie jij Blair zich schikken in de visie Chirac of
> vice-versa?

Ja we hebben het niet getroffen met de leiders in Europa op het moment.
Berlusconi, Chirac, Blair, Schroeder, Balkenende, ik ben er niet blij
mee. Maar er zijn manieren om bij beleid te zorgen voor alleen winnaars,
in plaats van winnaars en verliezers.

>>>-- defensie eisen
>>>
>>Maar qua defensie is West Europa natuurlijk de facto 1 land
>
> Oh ?

Ja kun je je voorstellen dat West Europa ergens aangevallen wordt en dat
wij net doen of onze neus bloedt (of erger nog, andersom).

> , en wederom
>>vind ik dat we alternatieven voor de politiek van de VS moeten kunnen
>>bieden.
>
> Militaire alternatieven liggen niet in het verschiet. En als ze dat wel
> liggen, heb je de gehele EU daar niet voor nodig.

Nou als je wilt dat landen in vrede van een dictatuur naar een
democratie kunnen gaan dan moet je bij die overgang toch voor law and
order kunnen zorgen (Irak is overigens een slecht voorbeeld hier).

>>>-- draagvlak onder burgers
>>>
>>>  De europese politici marcheren in een tempo dat de europese burgers
>>>  niet bij kunnen benen. Er bestaan eigenlijk geen europese burgers. Men
>>>  voelt zich nederlander, fransman, italiaan, etc. Hoe groter de
>>>  discrepantie brussel vs. man-in-de-straat wordt, hoe groter de onvrede.
>>>  Democratie vraagt ook om het creeren van draagvlak. Dat verwaarlozen is
>>>  vragen om problemen. In Nederland zou men dat moeten weten, na de
>>>  tumultueuze laatste jaren.
>>Je beschrijft goed de situatie die er NU, zonder grondwet dus, is
>>ontstaan. Het referendum is ontegenzeggelijk een verbetering. Verwerpen
>>van de grondwet handhaaft de status quo waar we dus niet tevreden over
>>zijn.
>
> Het referendum is inderdaad een prima initiatief en is goed voor de
> betrokkenheid van de burger bij Europa. Overigens zou ik niet de kost
> willen geven aan de Na66-achtige reactionairen binnen onze partij die
> dat referendum een slechte zaak vinden, omdat het de gewone man boven de
> pet zou gaan en omdat die dan 'met oneigenlijke argumenten' tegen stemmen.
> Een 'nee' doet niets af aan de nut en noodzaak van dat referendum.
>
>>In ieder geval geeft de grondwet de mogelijkheid tot een
>>burgerinitiatief, daar zou ikzelf toch niet tegen willen stemmen als het
>>draagvlak van de EU bij de burgers me ter harte gaat.
>
> Dat burgerinitiatief is heel aardig, maar of het echt tanden heeft?
> (verzoek tot voorstel, I-47-4) Al geef ik toe dat je er ook moeilijk meer
> tanden aan kunt geven.

Nou, ik zou zeggen door het niet eens te proberen komen we zeker niet
verder.

Bart Meerdink

>>>  Daarbij komt nog eens dat de Grondwet allerlei zaken in beton lijkt te
>>>  gieten (hoe krijgen we iets gewijzigd?) die gewoon via normale
>>>  wetgevingsprocedures behandeld zouden kunnen worden. Men zou zich moeten
>>>  beperken tot de spelregels van de Unie (die verbeteringen op
>>>  democratisch vlak die er wel degelijk in zitten) en die vastleggen in
>>>  plaats van allerlei zaken die er niet in horen meteen mee te nemen.
>>Als ik het goed begrijp is de 'grondwet' voor een groot deel een
>>verzamelplaats voor bestaande verdragen. Er is als ik het goed begrijp
>>geen extra meerderheid nodig (ten opzicht van de nu bestaande verdragen)
>>om wijzigingen aan te brengen. In zoverre is misschien de term
>>'grondwet' misleidend. Maar wie het precies weet, verbeter me gerust.
>
> Als ik het goed begrijp is voor wijziging deel III, titel III (intern
> beleid) unanimiteit in de Raad nodig, en voor de rest van de tekst het
> traject conventie, conferentie, ratificatie.
> (dat geldt dus ook voor die protocollen, bedoeld in IV-442?)
>
> Groeten,

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********