VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Tja, mensen met een uitkering kunnen nu eenmaal geen staking houden of
> andere acties. Mensen met een baan, zouden zich meer dienen te realiseren
> dat het arbeidsongeschikt worden voor hen ook op de loer kan liggen.

Inderdaad. En ook werkloos worden kan voor hen op de loer liggen. Als
werkgevers het recht krijgen om met verschillende bonden verschillende
afspraken te maken, met niet georganiseerden aparte afspraken te maken en
om zonder beperkingen tijdelijke contracten aan te bieden, hebben we
daarvoor trouwens niet langer de medewerking van mensen met een baan
nodig.

> Hij wil geen gelazer in zijn bedrijf toch, dat levert ook schade op.

Dat vind ik een prima overweging. Als hij makkelijk anderen kan vinden en
de contracten van de bestaande medewerkers niet verlengt, ook prima. Leidt
niet tot meer werkloosheid (eerder minder), maar eerder tot een eerlijker
verdeling.

> Leuk of niet, maar het geeft natuurlijk ook een stukje bescgherming voor
> de
> mensen die er al werken.

Dat klopt, maar dat vind ik juist verkeerd. Waarom zouden die mensen recht
hebben op extra bescherming? Geef dan gewoon iedereen een kans. En bedenk
ook dat het mes aan twee kanten snijdt: als je onverhoopt werkloos wordt,
duurt het ook langer voor je weer aan een baan komt.

Bij een flexibeler arbeidsmarkt raak je makkelijker je baan kwijt, maar
vind je ook makkelijker weer een nieuwe. Je zult dan dus vaker van baan
wisselen, maar minder lang werkloos zijn tussen twee functies. En je zult
misschien iets minder verdienen als je werk hebt, maar daar staat dan weer
tegenover dat je vaker werk hebt.

Hier heb ik het trouwens over gemiddelden, want er zijn nu natuurlijk
mensen die zelden werkloos zijn, net als er mensen zijn die zelden werk
hebben. De mensen die nu zelden werkloos zijn, zijn waarschijnlijk
productiever. Die zullen dan structureel meer dan het gemiddelde
verdienen, maar (iets) minder dan nu. Degenen die nu zelden werk hebben,
zullen dan structureel minder dan het gemiddelde verdienen, maar
(duidelijk) meer dan ze nu aan uitkering krijgen.

> Die kiezen voor de gezonde mensen hoor, cintinuiteit is ook een groot goed
> in bedrijven. Het gaat niet alleen maar om de lonen Martijn. Als dat wel
> ze
> zijn floreerde de uitzendbureau's niet zo. Een uitzendkracht is gemiddeld
> 1,5 keer zo duur als een werknemer in vaste dienst. En toch kiezen ze
> ervoor, het gaat om de risico's. 2 Jaar ziekengeld en dergelijke.

Die risico's kun je toch vertalen naar geld? Bijvoorbeeld door een
verzekering af te sluiten? Maar dat van die twee jaar ziekengeld heb ik
vaker gehoord. Het is nu dacht ik zo dat de werkgever twee jaar loon moet
doorbetalen ook al heeft de ziekte van de werknemer helemaal niets met het
werk te maken.

Dat lijkt me een foute boel. Het ligt meer voor de hand dat de werknemer
zichzelf daarvoor verzekert. Met een constructie zoals nu voor de
ziektekosten gaat gebeuren. Dus om mensen tegen zichzelf te beschermen
moeten we dat dan maar verplicht maken. En een verrekenpot maken voor
chronisch zieken of mensen met een anderszins verhoogd risico. En die
verzekering dan door commerciele verzekeraars laten uitvoeren, met zonodig
inkomenssteun, zodat iedereen zich de premie ook kan veroorloven. En
daarbij is het niet nodig dat de verzekering het hele loon uitkeert, we
kunnen ook maken dat de uitkering ter hoogte van het minimumloon is. En
iedereen toestaan zich vrijwillig (evt collectief via een bond) te laten
bijverzekeren voor eigen rekening.

Op die manier wordt het medisch risico voor zover dat niet met het werk
zelf samenhangt, niet doorberekend in de prijs van de arbeid. En leidt het
dus anders dan nu niet tot werkloosheid, want de werkgever loopt niet
langer extra risico.

> Vraag dat maar eens na bij sociale werkplaatsen bijvoorbeeld of dat zo is.
> Mensen met een arbeidshandicap zijn doorgaans ook minder productief. Dus
> het
> goedkoper zijn wordt teniet gedaan.

Moet je misschien nog goedkoper worden. Op een gegeven moment komt er een
punt dat het weer interessant wordt. En met die prijs kun je weer naar de
verzekeraar stappen en hem de rest bij laten passen. Anders dan nu dus met
die onterechte CBBS-berekening.

> Dat is ook zo, als we allemaal minder gaan verdienen daalt de welvaart
> toch.

Dan wel, maar de mensen die nu werkloos zijn zouden dan een baan krijgen
en dus meer gaan verdienen dan nu. De welvaart wordt dus anders verdeeld,
maar niet per se minder.

> Je creeert zo dus een grote, of beter gezegd, nog grotere tweespalt tussen
> groepen van mensen.

Tussen de middenklasse enerzijds en degenen die daaronder of daarboven
zitten anderzijds. Met als doel iedereen aan een inkomen van tenminste het
minimumloon te helpen. Wie meer wil, zal dat via keiharde marktwerking
moeten waarmaken. Als dat minimumloon juist gekozen wordt, lijkt me dat de
meest eerlijke oplossing.

> Nee Martijn, ze beheren het maar het is de regering die het houdt, om aan
> de
> EMU-norm te voldoen.

OK, de regering, ik wou niet het huidige kabinet vrijpleiten o.i.d.

> De mensen die het teveel betaald hebben zitten daar niet op te wachten
> denk
> ik.

Maar je wilt het toch niet zomaar weggeven?

> Wat wel van belang zou zijn is dat men de premies flink zou verlagen.

Zeker, en dat zou ook gebeuren als de premies door marktwerking werden
vastgesteld.

> Minder loonkosten dus en dus meer ruimte voor bedrijven en dus meer
> werkgelegenheid, misschien zelfs voor WAO-ers.

Helemaal juist.

> Wat doet ASO, ze houden het
> lekker vast, en sterker nog ze willen de premies verhogen volgend jaar om
> particuliere verzekeraars een buffer te kunnen laten bouwen. Ze breken de
> werklgelegenheid dus juist af.

Op korte termijn wel. Maar als die verzekeraars eenmaal hun buffer hebben
opgebouwd en marktaandeel hebben verworven, zullen de premies vanzelf
omlaag gaan. Anders sturen we de NMa of AFM erop af.

>> Het lijkt me niet belangrijk of je er al die jaren voor betaald hebt of
>> niet. Het gaat erom wat de voorwaarden waren toen je je ongeval kreeg.
>
> Klopt, mits de premies in verhouding met de verslechteringen ook gedaald
> zijn, zoniet dan behoor je dezelfde voorwaarden te krijgen.

Ja, of alsnog je geld terug.

> En dan moeten de mensen die graag een verzekering willen sluiten bij de
> concurent eerst jarenlang teveel betalen om te zorgen dat die concurent
> een
> bult geld achter de hand heeft? Dat is wat ASO wil doen.

Dat heb ik ook gehoord en dat snap ik niet helemaal. Het lijkt me niet
meer dan logisch dat een verzekeraar een pot geld achter de hand moet
hebben om uitschieters op te vangen. Dat is ook wettelijk verplicht en
daar wordt ook streng toezicht op gehouden. Een verzekeraar kan dat geld
makkelijk ophalen op de beurs, maar moet daar natuurlijk wel voldoende
rendement tegenover stellen. En dat vertaalt zich in de kostprijs en dus
de premie. Lijkt me niet meer dan logisch. Ik kan me wel voorstellen dat
we daar inkomenssteun tegenover stellen, maar dan zou ik eerst wel eens
sommetjes willen zien die aantonen dat dat nodig is.

> Lees hierboven nog eens Martijn, het gaat niet in de eerste plaats over
> het
> lagere loon maar juist om de risico's.
> Laat iemand waar een arbeidshandicap bij is vastgesteld de rest van zijn
> werkzame leven terugvallen op de WAO bij uitval door die handicap en de
> risico zijn volledig verdwenen. Pas dan maak je een WAO-er aantrekkelijk
> voor een werkgever. Nu wil men zelfs de wet gaan afschaffen die dat regelt
> voor de eerste 5 jaar.

Tja, het lastige is natuurlijk om het onderscheid te maken tussen
hernieuwde arbeidsongeschiktheid die nog voortkomt uit het verleden of
opnieuw veroorzaakte arbeidsongeschiktheid. Maar het moet natuurlijk ook
niet zo worden dat nieuwe schade voor rekening van de gemeenschap komt,
want zo ontmoedig je natuurlijk investeren in veiligheid.

> Daar komt nog bij dat het werkgevers stapels papierwerk kost en dus geld,
> om
> door de bureaucratie bij het UWV heen te komen om het ziekengeld van de
> die
> WAO-er betaald te krijgen. Ik heb zelfs een argument gelezen van het UWV
> dat
> de WAO-er, die volledig aan de slag was gegaan, en ziek werd in de eerste
> 5
> jaar, op het moment van zieken niet in de WAO zat. Met heel wat bezwaren
> etc, is het toch wel goed gekomen maar dat heeft 9 maanden geduurt. DE
> WAO-er moest zelfs bij de verzekeringarts komen die moest bekijken hoe
> ziek
> de man een jaar tevoren was. Begrijp je dat die werkgever niet meer aan
> WAO-ers begint?
> Ook al zouden die goedkoper zijn.

Dat snap ik heel goed, al is het wel zo dat je als je maar genoeg zakt
vanzelf een punt bereikt waarop het voor de werkgever weer interessant
wordt. En als we - anders dan nu - maken dat het UWV de werkelijke schade
moet vergoeden, hoe duurder voor het UWV. Dus hoe bureaucratischer ze
zijn, des te meer pijn het voor ze zou doen. Gooi daar nog eens
marktwerking bovenop en dan kunnen ze zich dit soort toestanden niet meer
veroorloven. En dan worden ze dus of gedwongen te hervormen of ze gaan
failliet en hun taak wordt door anderen overgenomen. Allebei prima toch?

> Ja natuurlijk, elk mens wil zijn bereikte welvaart toch graag vasthouden
> en
> elke staat toch ook, behalve ASO dan, maar dat zal gelukkig (hopelijk)
> tijdelijk zijn.

Tuurlijk, dat wil iedereen. Alleen we verschillen van mening over hoe we
dat moeten aanpakken. Ik denk juist dat we onze welvaart kwijtraken als we
de arbeidsmarkt niet flexibiliseren. Ik gun ieder zijn eigen mening, maar
dat is wat ik ervan denk.

>> Dit kun je in principe afspreken, maar ik denk niet dat er veel mensen
>> hiervoor vrijwillig zouden kiezen. Dit soort voorwaarden zouden bij
>> vrije
>> marktwerking denkelijk dus niet voor kunnen komen.
>
> Wel of niet afgesproken Martijn, de arbeidsgehandicapte kan niet
> verkassen.
> Wie gaat de kosten dragen voor de verhuizing, vaak met aanpassingen etc.
> En
> natuurlijk zijn mensen plaatsgebonden met waar ze zijn geboren en vaak hun
> hele leven al wonen. Wie wil nu zijn sociale omgeving graag kwijt? tenzij
> het natuurlijk wel heel veel gaat opleveren maar dat is niet geval
> hierbij.

Lijkt me inderdaad niet. En daarom zal marktwerking hieraan vanzelf een
einde maken.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********