euro totempaal van ongenoegen

[Henk van Lingen]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Thu, May 12, 2005 at 10:27:14PM +0200, Bart Meerdink wrote:
>
> >Nou, deze tegenstemmer is gewoon pro-euro en zelfs pro-turkije hoor.
>
> Henk,
>
> Wat is je argument om tegen te stemmen?
>
> Ikzelf weet het nog niet. De grondwet zal wel beter zijn dan hoe het nu
> is, maar ik heb me nog nooit uit kunnen spreken over hoe het nu is.

Mijn tegenstem is nog niet 100% hoor (verkopen ze ook blanco?), maar
voor zal het niet snel worden, zolang de B'tjes balken.

Maar vooruit dan, een aanzet (overigens niks nieuws t.o.v. wat ik in de
krant lees):


-- de liberalisering van nuts voorzieningen

    Ik ben tegen de liberalisering/privatisering van nuts voorzieningen.
    Europa lijkt dat voor te schrijven. Daarbij  staat er ueberhaupt het
    nodige in die grondwet wat in feite een politiek-economische visie
    voorschrijft (namelijk ongebreidelde marktwerking, ook waar dat niet
    evident zou moeten zijn). Dergelijke richtlijnen danwel
    politiek-filosofische visies zouden denk ik niet in een dergelijk
    constituerend stuk moeten worden verankerd. Laat lidstaten zelf
    zelf beslissen of ze hun energieleveraars verkopen. Daarnaast is het
    ook breder de vraag of dit Europa de solidariteit niet uitholt. De
    vrije markt (bv. in de gezondheidszorg) zou wel eens op gespannen voet
    kunnen staan met de verzorgingsstaat. Harmonisatie van sociaal
    beleid heeft de EU nog nooit gewild.
    Natuurlijk staat een en ander nu ook al in verdragen, maar ik mag me
    er nu eens over uitspreken.

-- gemeenschappelijk buitenlands beleid

    Er komt een vaste voorzitter en een minister van buitenlandse zaken.
    Zeker over de rol en importantie van die laatste figuur ben ik erg
    sceptisch. Ik geloof niet dat Europa opeens in staat is tot een
    gezamelijk buitenlands beleid. De Irakkwestie heeft eens te meer
    aangetoond dat dat heel lastig is. Zo'n superminister krijgt geen poot
    aan de grond wanneer een der grote landen een njet uitspreekt.
    Tegenwicht tegen de VS zou wel eens een illusie kunnen zijn. Wie zegt
    ons dat we niet juist (mede door de toetreders) meer in lijn met de VS
    gaan opereren? Laat de lidstaten daarom de ruimte voor een souverein
    buitenlands beleid. Chirac onderstreepte recent zelfs nog eens dat
    Frankrijk autonoom beslist welk buitenlands beleid het voert. Tel uit
    de rol van die minister van buitenlandse zaken.
    Daarbij denk ik dat de nieuwe lidstaten met hele andere ideeen en
    bedoelingen in Europa zitten dan de startgroep. Die zijn net blij met
    hun pas verworven souvereiniteit en zien de EU vooral als een
    economische Unie, zoals Groot-Brittanie altijd al deed.
    Het Europees Grondwettelijk Verdrag bevat geen aanknopingspunten laat
    staan garanties voor een politiek geintegreerd Europa. Als je dat al
    zou moeten willen.
    Minder macht is wellicht wel beter voor Europa. Dat maakt ook de
    uitbreidingen makkelijker.

-- defensie eisen

    “De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk
    te verbeteren.”  Waar is dat voor nodig? Moeten de lidstaten daar niet
    zelf over gaan? Zitten alle lidstaten opeens in de NAVO?
    Een europese defensie is natuurlijk een oude wens van Frankrijk. Maar
    het lijkt me irreeel dat Europa op defensiegebied een rol van betekenis
    gaat spelen zonder afstemming met de VS. Moeten we daarom maar niet
    gewoon pragmatisch de NAVO de NAVO laten en landen in deze hun
    souvereine keus laten?

-- draagvlak onder burgers

   De europese politici marcheren in een tempo dat de europese burgers
   niet bij kunnen benen. Er bestaan eigenlijk geen europese burgers. Men
   voelt zich nederlander, fransman, italiaan, etc. Hoe groter de
   discrepantie brussel vs. man-in-de-straat wordt, hoe groter de onvrede.
   Democratie vraagt ook om het creeren van draagvlak. Dat verwaarlozen is
   vragen om problemen. In Nederland zou men dat moeten weten, na de
   tumultueuze laatste jaren.

   Daarbij komt nog eens dat de Grondwet allerlei zaken in beton lijkt te
   gieten (hoe krijgen we iets gewijzigd?) die gewoon via normale
   wetgevingsprocedures behandeld zouden kunnen worden. Men zou zich moeten
   beperken tot de spelregels van de Unie (die verbeteringen op
   democratisch vlak die er wel degelijk in zitten) en die vastleggen in
   plaats van allerlei zaken die er niet in horen meteen mee te nemen.

-- scoop van het subsidiariteitsbeginsel

   Hier valt vast ook het nodige over te zeggen, al beweren de voorstanders
   dat nu tenminste helder wordt afgesproken waar Europa wel en niet over
   gaat. De regelzucht van Brussel is echter enorm, en er is geen reden aan
   te nemen dat dat minder wordt. Hoe vaak worden ons niet zaken die we
   niet wensen, verkocht met als argument 'moet van Brussel'? Brussel gaat
   (voortaan) over: interne markt, economische en sociale samenhang,
   landbouw, visserij, milieu, consumentenbescherming, vervoer, energie, ..
   Dat is niet niks, daar kan Brussel eindeloos veel aan ophangen.
   Ik blijf het gevoel houden dat Brussel veel meer doet dan nodig is.


Groeten,
--
+----------------------------------------------------------------------+
|  (o-  Henk van Lingen                       Utrecht, The Netherlands |
|  /\                                       http://henk.vanlingen.net/ |
| v_/_                              http://www.tuxtown.net/netiquette/ |
+ Using Outlook ? -> http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/ +

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********