VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Je snapt nog steeds niet hoe het werkt blijkbaar.
>
> Het is een ingewikkelde materie, ik heb me al een poosje zitten inlezen,
> maar ik ga er vanuit dat jij de details veel beter kent dan ik.
>
> > De lonen in het CBBS
> > worden elk jaar aangepast, net zoals de maatmanlonen verhoogd worden met
> > wat
> > gemiddeld gaande is op de arbeidsmarkt.
>
> Dat is ook wat ik had begrepen. De CAO-loonstijging wordt meegerekend, evt
> promoties die je bent misgelopen niet.
>
> > Dus je wordt op je wenken bediend.
>
> Als ik het goed begrijp maar ten dele. In dat maatmanloon zit dacht ik
> niet verrekend de kans dat je werkloos zou zijn geworden. Dan zou je dus
> eerst in de WW en dan de bijstand terechtkomen of - indien de partner
> genoeg verdient - helemaal niks meer verdienen. Op deze manier overschat
> het maatmanloon dus het werkelijke inkomen dat je bent misgelopen. Een
> eerlijker berekening houdt hiermee rekening.
>
> Stel dat 80% van de bouwvakkers aan het werk is, 10% in de WW zit, 5% in
> de bijstand en 5% helemaal niks verdient vanwege het inkomen van de
> partner. Dan zou je het maatmanloon voor een arbeidsongeschikte bouwvakker
> beter kunnen uitreken als:
>
> maatmanloon = 80% x CAO-loon + 10% x 70% x CAO-loon + 5% x
bijstandsniveau,

Het maatmanloon, dus hetgeen wat je eerst verdiende bepaald al de hoogte van
je arbeidsongeschiktheid. Dus hoe hoger hetgeen wat je verdiende des te
hoger wordt meestal je arbeidsongeschiktheid. Ongeacht wat je mankeert of je
beperkingen zijn. Ik heb dat al eerder uitgelegd.
In je voorbeeld hierboven zou je uitkering hoger worden omdat je
arbeidsongeschiktheidpercentage hoger zou uitvallen, behalve dan indien er
sprake is van 80-100%.

>
> of iets in die geest. En omdat zowel de percentages als de CAO-lonen
> regelmatig veranderen, zou je de berekening ook regelmatig moeten herhalen
> en de uitkering daarop aanpassen. Dat heeft nog niks met je
> gezondheidstoestand te maken.

Klopt en dat wordt ook elk jaar gedaan.

>
> En even terzijde: een eerlijker arbeidsmarkt zorgt ervoor dat de lonen
> niet zo hoog zijn, dat er mensen buiten de boot vallen. Als je dat
> oplost(niet langer AVB, werken onder CAO-loon toestaan) sla je twee
> vliegen in een klap: berekening eerlijker en arbeidsmarkt eerlijker.

Als werkgevers en werknemers een CAO afspreken en men mag bij hetzelfde
bedrijf vervolgend onder de CAO gaan werken, wat is dan nog het nut van een
CAO?

>
> > Alleen deugd het CBBS-systeem helaas niet in die zin, dat het voor
niemand
> > controleerbaar is wat het UWV er maar inzet. Geloof me, de loempiavouwer
> > zit
> > er niet in, dat durft men niet meer aan, maar helaas talloze andere
> > fantasiefuncties die al jarenlang niet meer bestaan hier.
>
> Dat punt van kritiek deel ik helemaal hoor. Dat CBBS overschat
> ongetwijfeld de marktwaarde van de WAO-er.

Overschatten? Met functies die voor het merendeel op of net boven het
minimumloon liggen, maar tevens niet of nauwelijks bestaan?

>
> Dus: enerzijds wordt de oorspronkelijke marktwaarde overschat, aan de
> andere kant ook de resterende marktwaarde. Welk van die twee effecten
> weegt nu zwaarder? Ik weet het niet zeker, maar het zou me niet verbazen
> als de huidige berekening vaak in het voordeel van het UWV/premiebetalers
> zou uitvallen.

Klopt en toch blijven de premies kunstmatig hoog gehouden.

>
> Want volgens bovenstaande berekening zou het maatmanloon minder dan 13% te
> hoog zijn, terwijl het CBBS de marktwaarde soms spectaculair overschat.
> Als vogelteller op Texel, om jouw voorbeeld aan te halen, de enige functie
> is die je nog kunt vervullen, zal het CBBS je dus een indicatie boven het
> minimumloon geven. Terwijl je werkelijke restcapaciteit uitgedrukt in geld
> precies 0 is. En da's nogal een spectaculair verschil.

Nee hoor, als je restcapaciteit 0 is, kom je ook niet aanmerking voor
vogelteller maar wordt je 100% afgekeurt.

>
> Het lijkt me beter om voor beide berekeningen hetzelfde systeem te
> gebruiken. En nog beter om de arbeidsmarkt te flexibiliseren zodat we
> minder inkomstenderving hebben (en dus ook minder hoeven uit te keren) en
> ons voor het bepalen van de resterende derving meer kunnen baseren op
> echte marktprijzen, ipv fictieve schattingen.

En dan ook de fictieve functies schrappen? Banen welke niet (meer) bestaan.
Zoals printplaatmonteur. Navraag bij Philips leert ons dat dit al vele jaren
volledig is ge automatiseerd. Men mag zelfs niet eens meer met de vingers
aan de electronicaonderdelen komen omdat die door je statische electriciteit
al kapot gaan en het duurt veel te lang. De productielijnen maken het
dusdanig goedkoop dat zelfs herstellen van een fout niet gebeurt. Weggooien
en is goedkoper dan handmatig repareren. Indien je dus met de uitleringen
naar de werkelijkheid wil zal je dat met alles moeten. Dus ook de kansen van
iemand op werk die 65-80% is afgekeurt. Blijkt die kans nihil dan moet hij
dus helemaal afgekeurt worden.

>
> > Zie je wel dat je het niet snapt.
> > Een WAO-er mag rustig onder het CAO-loon werken hoor, althans wat de
> > inschaling betreft.
>
> Huh? Mag een werkgever een WAO-er aannemen onder het CAO-loon?

Ik zei wat de inschaling betreft. Je productiviteit is minder en dus mag je
lager worden ingeschaald op de CAO-loonschaal. Maar het doet er niet toe het
gaat de meeste werkgevers niet over de hoogte van hert loon van de WAO-er
maar om de risico's die steeds maar hoger worden gelegd. Bert Bakker roept
dan dat dat goed is tegen de instroom in de WAO maar het gaat hier om de
uitstroom toch?

>
> > Hoeveel en hoelang hij werkt is niet van belang voor
> > de
> > hoogte van zijn uitkering, alleen hetgeen hij verdient. Ik heb geen
idee,
> > maar hoeveel mensen zouden op papier minder verdienen dan in
werkelijkheid
> > om de uitkering zo veilig te stellen? Geen goede zaak natuurlijk maar de
> > regeling werkt het wel in de hand.
> > Tegelijk ook begrijpelijk natuurlijk, als je 1 eurootje over de grens
gaat
> > kost dat 15% van je uitkering, je zou wel gek zijn toch.
>
> Dat lijkt me een vreemde constructie. Waarom is dat geen glijdende schaal?

Iemand die voor 80% of hoger wordt afgekeurt krijgt 70% uitkering. Iemand
die nog 21% kan verdienen wordt voor 65-80% afegkeurt en krijgt 55%
uitkering.
Als je dus een baan accepteerd van 500 euro en je zit daarmee net op 21%
gaat je uitkering 15% omlaag. Als je tegen je baas zegt doe maar 2% minder
dan zou je, even een fictieve uitkering pakken van 1000 euro, op 19%
uitkomen en blijf je 1000 Euro uitkering houden en 490 euro loon.Anders zou
je dus 850 euro uitlering krijgen + 500 euro. Een verschil van 1490-1350 =
140 euro in je nadeel. Doe mij dan maar 10 euro minder loon toch?
Waarom geen glijdende schaal? Dat hebben ze in den Haag uitgedacht, die
hebben er blijkbaar voor doorgeleerd.
>
> > Er zit een plafond aan hoor in de maximale hoogte van je premie.
trouwens
> > net zo als het maximaal dagloonbesluit bestaat. Dus helaas voor je maar
> > die
> > vlier gaat maar een klein stukje voor je op. Alleen in de percentages
van
> > hetgeen je verdiende is fdat niet het geval.
>
> Bedoel je dat de premie wel aan een maximum is gebonden maar de uitkering
> niet??? Dat lijkt me wel erg onrechtvaardig.

Nee hoor, er is een maximum dagloonbesluit, dus ook de uitkering is aan een
maximum gebonden.

>
> > Voor een deel waar maar vertel dat de overheid maar eens, het zou voor
> > sommige beroepen de loonkosten drastisch verhogen en moeten we nog meer
> > Polen aanrukken.
>
> Of de mensen moeten met hun prijzen omlaag. Zolang ze boven het
> minimumloon zitten, moet dat geen probleem zijn. Moedigt de mensen meteen
> aan iets anders te gaan doen. Als dat betekent dat ze onder het
> minimumloon zouden komen, worden ze werkloos en kan het product of de
> dienst waarvoor hun arbeid nodig is in Nederland niet meer worden
> geleverd. Ook best, lijkt me. Of dat werkelijk voorkomt zou ik niet weten.

Je vergeet dat er dan nog heel veel nadelen zouden ontstaan. Nooit bij
gedacht dat bijvoorbeeld je autoverzekering onbetaalbaar zou worden? De
loonderving van iemand die een ongeluk krijgt door andermans schuld zou veel
en veel groter worden en de verzekeringen zouden gigantische bedragen uit
moeten gaan keren. Wellicht de reden dat het UWV je uitkering niet eens gaat
verhalen op veroorzakers. We komen dan echt in Amerikaanse toestanden
terecht met claims van zeer vele miljoenen.
Maar wat als dat werk niet meer geleverd kan worden hier? Met zijn allen
maar de bijstand in?
Wat je ook vergeet is dat als de we de WAO-er onder het CAO-loon zouden
mogen laten werken en dus op het minimum de arbeidsongeschiktheidpercentages
omhoog gaan.
Wat denk je dat er zou gebeuren als we het zeer aantrekkelijk maken voor
werkgevers om WAO-ers in dienst te nemen? Hoeveel gezonde mensen zouden er
aan de kant komen staan? Zeker in een tijd van hoge werkeloosheid. Dan gaan
de lonen in zijn algemeenheid omlaag? Zou kunnen hoor, maar dan staan de
WAO-er weer aan de kant toch?
De mensen krijgen steeds minder te besteden zo, en aangezien onze economie
voor 50% afhankelijk is van de binnenlandse markt, je ziet het nu al, zou
ook dat tragisch zijn.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********