'Geen werk voor helft bijstand'

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Misschien wel collectief? Nou dan heb je helemaal je zin want dat gebeurt
> al
> heel lang in de CAO-onderhandelingen.

Maar daar zit je als niet-vakbondslid dan wel aan vast. Daar wil ik vanaf.

> En niet alleen in het belang van de werknemers maar ook die van de
> werkgevers hoor. Die hebben er belang bij, continuiteit weet je wel.

Soms wel, maar niet altijd. Er is behoorlijke vraag naar flexibele arbeid.
En er is ook aanbod. Uitzendbureau's vervullen een heel nuttige functie.

> Je bedoeld dus iedereen levert wat loon in om anderen aan de slag te
> helpen?

Nee, ik bedoel ieder mag met zijn prijs omlaag om toch een baan te krijgen.

> Maar wel het onoverkomelijke probleem wat die flexibilisering juist
> tegenhoud.

Daar moet dus iets aan gebeuren. Bijvoorbeeld liberalisering en
privatisering van de WW. Of gaat het hier om de bijstand?

> Volg het nieuws af en toe eens. In Rotterdam is een echtpaar begonnen met
> het verzamelen van niet meer te verkopen voedselproducten wat uitgedeeld
> werd onder mensen die niks meer te eten hadden. Dit is uitgegroeid tot
> momenteel een kleine 9000 mensen als ik me niet vergis. Daar zaten veel
> mensen bij die maandenlang op een uitkering zaten te wachten. Het is nu al
> zo ver dat de sociale dienst er naar verwijst. De grens ligt nu op dat men
> minder dan 150 euro te besteden moet hebben. Het feit dat er ook nog veel
> mensen zijn die zich er voor schamen, zo werd duidelijk in de uitzending
> toen, betekend dus ook dat er honger bestaat in ons landje.

Zijn dit allemaal mensen die op niet op tijd hun uitkering hebben
gekregen?!? Maar dat is een schandaal. Of gaat het hier om mensen die een
verdienende partner hebben?

> Zullen we beginnen met de legale koppelbazen te verbieden, oftewel de
> uitzendbureau's? De goede niet te na gesproken.

Wat heb je toch tegen uitzendbureau's?

Ik ken een heel goed uitzendbureau dat zijn mensen beter betaalde dan de
concurrenten (totdat dat via de CAO werd verboden), minder in rekening
bracht aan de klanten en waarvan het personeel razend enthousiast is.

Dat er voor sommige mensen geen vaste banen zijn is toch niet het probleem
en niet de verantwoordelijkheid van de uitzendbureau's? Ik vind het
wenselijk om ervoor te zorgen dat er voor iedereen werk is, onder
fatsoenlijke arbeidsomstandigheden en voor een fatsoenlijk salaris. Maar
niet per se steeds bij dezelfde werkgever.

> Kom maar eens langs, dan
> neem ik je mee naar een bedrijfsafdeling die nu 3 jaar bestaat en waar
> alle
> 70 mensen, inclusief de chefs, zijn vervangen. Allemaal via Tempo Team
> oftewel Werknet.

Daar is toch niks mis mee?

> Een zeer asociale werksfeer, werken als het de firma uitkomt, ook feest en
> zondagen. Het moet sneller sneller sneller, en wie het niet bij houdt of
> eens niet kan of een weekje ziek wordt, rot maar op. Een jaar geleden heb
> er
> persoonlijk voor gezorgd dat ze de mensen een nabetaling moesten doen daar
> ze (werknet dus) bepaalde zaken gewoon niet uitbetaalden. Niks
> uitzend-CAO,
> maar allemaal op het minimum.
> Is dat hetgeen waar je naartoe wil?

Niet dat ze niet uitbetaald worden. Wel dat ze onder de uitzend-CAO mogen
werken. En als dat minimumloon sociaal aanvaardbaar is, is er toch niks
aan de hand? En als het dat niet is, moet het omhoog.

> Als de WW korter duurt vervallen mensen eerder in de bijstand toch als men
> nog geen werk heeft.

Ja klopt, ik zei het verkeerd.

> De premies kunnen al 6 jaar fors omlaag, maar daar zit ene Zalm tussen die
> de pot geld elders nodig heeft, en dan vooral de vele miljarden waar de
> pot
> mee overloopt.

Ja, ze zouden ook nu al omlaag moeten. Maar dat gaat niet zonder de norm
te overschrijden. Het is nu eigenlijk een belasting. En die pot moet
eigenlijk terug naar de premiebetalers. En dan eigenlijk niet die van nu,
maar degenen die in het verleden die pot hebben opgebracht. Maar aan de
andere kant, dat zijn nu deels ook weer mensen die op kosten van de rest
met prepensioen gaan.

Maar met een kortere duur van de WW kunnen de premies ook nu nog verder
omlaag, Zalm of geen Zalm. En als je de WW liberaliseert en privatiseert
heeft Zalm er zelfs niks meer over te zeggen. En zorgt marktwerking er wel
voor dat de premies omlaag gaan.

>> Want
>> de verzekeraar die zulke slechte service biedt, verliest zijn klanten.
>
> Dat zijn bedrijven he, die verzekeraars en die willen winst maken. Te dure
> klanten gaan ze weigeren toch?

Een te dure klant voor de WW? Wat houdt dat in dan? Bij een
ziektekostenverzekering kan ik me daar wat bij voorstellen. En daarvoor
krijgen we dan ook een speciaal egalisatiepotje. Maar voor de WW? Iemand
die heel lang werkloos is ofzo? Dan is hij gewoon te duur. En moet hij met
zijn prijs omlaag.

> Dat is wat anders, maar dan nog. De voorzitter van de vereniging van
> directeuren van sociale diensten zei het gisteren treffend op tv. Je kan
> tegen mensen zeggen dat je moet gaan werken, je kan ze zelfs helpen
> daarbij,
> maar het werk moet er wel zijn. En als mensen door allerlei redenen wat
> minder productief zijn moet je dat comenseren voor een werkgever om te
> voorkomen dat hij Polen gaat halen of zo. Nu weigert die werkgever mensen
> uit de bijstand en haalt Polen hier naartoe en tegelijk wijzen we de
> mensen
> na die in de bijstand zitten.
> Dat geldt ook voor mensen in de WAO. Werkgevers kijken wel uit om die
> mensen
> aan te nemen. Vraag ze maar eens wat voor trammelant ze hebben met het (ja
> weer) UWV als die mensen ziek worden en het UWV moet het ziekengeld
> betalen
> de eerste 5 jaar. En als het na 5 jaar mis gaat met die ex-WAO-er mag de
> werkgever 2 jaar ziekengeld betalen.

Ja, hier sla je de spijker op de kop. Het probleem is dat er geen werk is.
Maar dat kunnen we creeren door WW in te korten, onder CAO-loon werken
etc.

Ik begrijp dat jij liever subsidie aan de onderkant wilt dan tornen aan de
privileges van de middenklasse. Maar dan heb je twee systemen die elkaar
tegenwerken. En dat betekent dat het heel duur wordt. En dat geld moet
ergens vandaan komen. Via belastingen lijkt me, zodat hoe dan ook het
reele inkomen van de middenklasse en hoger omlaag gaat. Linksom of
rechtsom zullen we toch gewoon de portemonnee moeten trekken als we
solidariteit willen. En je begrijpt, wat mij betreft dan liever rechtsom
;-) Krijgen we tenminste nog waar voor ons geld ipv stagnatie en
bureaucratie.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********