VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Je snapt nog steeds niet hoe het werkt blijkbaar.

Het is een ingewikkelde materie, ik heb me al een poosje zitten inlezen,
maar ik ga er vanuit dat jij de details veel beter kent dan ik.

> De lonen in het CBBS
> worden elk jaar aangepast, net zoals de maatmanlonen verhoogd worden met
> wat
> gemiddeld gaande is op de arbeidsmarkt.

Dat is ook wat ik had begrepen. De CAO-loonstijging wordt meegerekend, evt
promoties die je bent misgelopen niet.

> Dus je wordt op je wenken bediend.

Als ik het goed begrijp maar ten dele. In dat maatmanloon zit dacht ik
niet verrekend de kans dat je werkloos zou zijn geworden. Dan zou je dus
eerst in de WW en dan de bijstand terechtkomen of - indien de partner
genoeg verdient - helemaal niks meer verdienen. Op deze manier overschat
het maatmanloon dus het werkelijke inkomen dat je bent misgelopen. Een
eerlijker berekening houdt hiermee rekening.

Stel dat 80% van de bouwvakkers aan het werk is, 10% in de WW zit, 5% in
de bijstand en 5% helemaal niks verdient vanwege het inkomen van de
partner. Dan zou je het maatmanloon voor een arbeidsongeschikte bouwvakker
beter kunnen uitreken als:

maatmanloon = 80% x CAO-loon + 10% x 70% x CAO-loon + 5% x bijstandsniveau,

of iets in die geest. En omdat zowel de percentages als de CAO-lonen
regelmatig veranderen, zou je de berekening ook regelmatig moeten herhalen
en de uitkering daarop aanpassen. Dat heeft nog niks met je
gezondheidstoestand te maken.

En even terzijde: een eerlijker arbeidsmarkt zorgt ervoor dat de lonen
niet zo hoog zijn, dat er mensen buiten de boot vallen. Als je dat
oplost(niet langer AVB, werken onder CAO-loon toestaan) sla je twee
vliegen in een klap: berekening eerlijker en arbeidsmarkt eerlijker.

> Alleen deugd het CBBS-systeem helaas niet in die zin, dat het voor niemand
> controleerbaar is wat het UWV er maar inzet. Geloof me, de loempiavouwer
> zit
> er niet in, dat durft men niet meer aan, maar helaas talloze andere
> fantasiefuncties die al jarenlang niet meer bestaan hier.

Dat punt van kritiek deel ik helemaal hoor. Dat CBBS overschat
ongetwijfeld de marktwaarde van de WAO-er.

Dus: enerzijds wordt de oorspronkelijke marktwaarde overschat, aan de
andere kant ook de resterende marktwaarde. Welk van die twee effecten
weegt nu zwaarder? Ik weet het niet zeker, maar het zou me niet verbazen
als de huidige berekening vaak in het voordeel van het UWV/premiebetalers
zou uitvallen.

Want volgens bovenstaande berekening zou het maatmanloon minder dan 13% te
hoog zijn, terwijl het CBBS de marktwaarde soms spectaculair overschat.
Als vogelteller op Texel, om jouw voorbeeld aan te halen, de enige functie
is die je nog kunt vervullen, zal het CBBS je dus een indicatie boven het
minimumloon geven. Terwijl je werkelijke restcapaciteit uitgedrukt in geld
precies 0 is. En da's nogal een spectaculair verschil.

Het lijkt me beter om voor beide berekeningen hetzelfde systeem te
gebruiken. En nog beter om de arbeidsmarkt te flexibiliseren zodat we
minder inkomstenderving hebben (en dus ook minder hoeven uit te keren) en
ons voor het bepalen van de resterende derving meer kunnen baseren op
echte marktprijzen, ipv fictieve schattingen.

> Zie je wel dat je het niet snapt.
> Een WAO-er mag rustig onder het CAO-loon werken hoor, althans wat de
> inschaling betreft.

Huh? Mag een werkgever een WAO-er aannemen onder het CAO-loon?

> Hoeveel en hoelang hij werkt is niet van belang voor
> de
> hoogte van zijn uitkering, alleen hetgeen hij verdient. Ik heb geen idee,
> maar hoeveel mensen zouden op papier minder verdienen dan in werkelijkheid
> om de uitkering zo veilig te stellen? Geen goede zaak natuurlijk maar de
> regeling werkt het wel in de hand.
> Tegelijk ook begrijpelijk natuurlijk, als je 1 eurootje over de grens gaat
> kost dat 15% van je uitkering, je zou wel gek zijn toch.

Dat lijkt me een vreemde constructie. Waarom is dat geen glijdende schaal?

> Er zit een plafond aan hoor in de maximale hoogte van je premie. trouwens
> net zo als het maximaal dagloonbesluit bestaat. Dus helaas voor je maar
> die
> vlier gaat maar een klein stukje voor je op. Alleen in de percentages van
> hetgeen je verdiende is fdat niet het geval.

Bedoel je dat de premie wel aan een maximum is gebonden maar de uitkering
niet??? Dat lijkt me wel erg onrechtvaardig.

> Voor een deel waar maar vertel dat de overheid maar eens, het zou voor
> sommige beroepen de loonkosten drastisch verhogen en moeten we nog meer
> Polen aanrukken.

Of de mensen moeten met hun prijzen omlaag. Zolang ze boven het
minimumloon zitten, moet dat geen probleem zijn. Moedigt de mensen meteen
aan iets anders te gaan doen. Als dat betekent dat ze onder het
minimumloon zouden komen, worden ze werkloos en kan het product of de
dienst waarvoor hun arbeid nodig is in Nederland niet meer worden
geleverd. Ook best, lijkt me. Of dat werkelijk voorkomt zou ik niet weten.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********