Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>Zeker, Ger, het is de overheid, en de overheid moet er dus ook mee stoppen.
Dat zal aan ons niet liggen, maar de polder regeert nog wel erg. In wezen
heeft de overheid alle mogelijkheden om niet te avv'en als dat 'in strijd is
met het algemeen belang'. Er is in een democratie maar één geldige manier om
het algemeen belang vast te stellen: via de Kamer. Maar in de praktijk van
het
avv'en vindt die algemeen belang-toets niet plaats, uit vrees voor
verstoring
van het sociaal klimaat. En dus kunnen cao's dwars tegen het algemeen belang
ingaan.

Leg dan maar eens uit wat je denkt ermee te verdienen, regeren is vooruit
zien toch.
Geen agv meer en de bedrijven die dus niet onder de CAO vallen kunnen of
geen werknemers meer krijgen want elders verdienen ze meer voor hetzelfde
werk, of ze gaan juist meer betalen dan de CAO om de gekwalificeerde mensen
aan te trekken. De CAO's zijn allemaal een minimum en maximum-Cao hoor Bert,
dus meer betalen mag ook niet.


>Wat Zalm en die premies betreft: daar heb je gelijk in. Het overheidstekort
van dit jaar zo'n 2,5 procent bestaat uit een per saldo groter tekort van
rijk
en lagere overheden, en dat wordt een beetje opgeplust door de overschotten
in
de sociale fondsen. Niet omdat Zalm dat wil, maar omdat de EMU-regels dat zo
definiëren. Op zich vind ik trouwens dat die overschotten terug moeten via
premieverlaging, maar dat leidt dan wel tot hogere belastingen elders, om
het
tekort niet te laten oplopen - want daar schieten we niets mee op.

Ja en? Dat zou eerlijker zijn dan het halen uit een pot van een deel van de
burgers.

>Overigens wil ik helemaal niet van wezenlijke beschermingsregels af,
bijvoorbeeld de arbo-regels over veiligheid, gezondheid, welzijn van de
werknemers. Het probleem is dat we die regels zo gedetailleerd en
ingewikkeld
hebben gemaakt, dat niemand ze nog kent. En alleen daardoor al zijn ze
onvoldoende effectief. Liever een beperkt aantal effectieve landelijke
regels,
aangevuld met afspraken tussen werkgevers en werknemers in bedrijven, dan
een
situatie van door-de-bomen-het-bos-niet-meer-zien.

Eens met je, alleen jij bent in de gelegenheid om de Geus dan aan zijn
verstand te peuteren en ik niet. Ik houd wel in de gaten wanneer je erover
begint of laat je het zelf weten.

>Overigens heeft het bijeenbrengen van lusten en lasten van Ziektewet en WAO
in
de bedrijven zelf geleid tot fikse daling van ziekteverzuim en WAO-instroom.
Vroeger was het één telefoontje naar de (toenmalige) bedrijfsvereniging, dan
was je als werkgever overal van af. Nu wordt hij in hoge mate met de kosten
van ziekteverzuim geconfronteerd, en dat is goed, want alleen hij kan ze ook
beïnvloeden. En dat werkt beter voor de arbeidsomstandigheden dan 1000
regels
van boven.

Geweldig Bert, je hebt het door. De wet Poortwachter bijvoorbeeld. Waarom al
deze ellende van de herkeuringen er achteraan dan?
Feit blijft wel dat de huidige afgeschatte WAO-er geen schijn van een kansje
maakt erdoor toch? En al helemaal niet als zometeen de wet Pemba onderuit
gehaald wordt.
In een ander bericht vandaag heb je kunnen lezen dat ik vandaag nog een
gesprek heb gehad met een arbeidsdeskundige. Ze was het volkomen met me eens
dat geen enkele WAO-er ook maar het geringste kansje maakt, zeker op dit
moment niet. Wat zou je als werkgever zelf doen als je een ruime keuze hebt
tussen gezonde en zieke mensen?
Op mijn vraag wat de zin was om iemand die voor 99% zeker nooit meer aan de
bak zou komen in een reintegratie traject te duwen was het enige wat ze te
berde wist te brengen. Tja, den Haag he. Begrijp nu eens dat er namens de
overheid vele miljoenen over de balk gesmeten worden om aan de wensen van de
minister te voldoen. Dat er vele honderdduizende mensen in een
verschrikkelijke ellende gestort worden waar het enige uitzicht de bijstand
is.
het gaat daarbij vooral op de manier waarop. Omdat enekel slimmerikken
fictieve functies zitten te verzinnen waarbij een lading alsen aan te pas
komen en dat zou je theoretisch dan nog kunnen doen. Kijk eens op www.
ghaa.nl. dan kan je lezen waarom de Centrale Raad van Beroep het CBBS
afgekeurt heeft.  Zelfs de hoogste rechters in ons landje kunnen niet nagaan
of het terecht is wat er gebeurt bij de vaststelling van de restcapaciteiten
van zieke mensen. Het antwoord van de Geus was dat dit nooit helemaal zou
kunnen. Maw, jammer dan, pech gehad, ga maar werken ondanks dat je het niet
kan.
Vertel me een Bert, hoeveel WAO-keuringen heb je al bijgewoond? Hoe weet je
hoe dat eraan toegaat? Jij niet alleen natuurlijk maar allemaal daar die dit
zitten te verzinnen. Wat denk je van de verzekeringsartsen die opstappen
omdat ze manier waarop ze met zieke mensen om moeten gaan niet meer kunnen
en willen verantwoorden met zichzelf?

Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat jij aan de cijfers kan komen.
Het heette toch kansen bieden aan de mensen, aldus de Geus en Balkenende.
Hoeveel van de daadwerkelijk afgeschatte mensen zijn er al aan de slag en
hoeveel zitten er al in de WAO of de bijstand?
Geen hond die het bijhoudt vrees ik, daar gaat het ook niet om, ze moeten
die uitkering uit.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********