'Geen werk voor helft bijstand'

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Ja hoor, quasi simpel toch.
> Mensen moeten gewoon onslagen kunnen worden als de werkgevers het even
> uitkomt of omdat hun neus hen niet aan staat.

Ja, of preciezer gezegd: dit moet je *mogen* afspreken. Er moet uiteraard
over onderhandeld worden. Misschien wel collectief. En dat vertaalt zich
in de prijs. Net als nu bij freelancers. Je kunt onderhandelen over
tarief, aantal uren dat je minimaal en maximaal beschikbaar bent, aantal
uren dat de werkgever minimaal en maximaal afneemt, opzegtermijn etc.

Er is niks mis mee als iemand met zijn werkgever afspreekt dat hij voor 5
jaar een contract heeft. En in bepaalde gevallen zal dat voor beide
partijen een heel goeie afspraak zijn. Maar in andere gevallen houden
beide partijen liever hun handen vrij en spreken ze misschien well
"employment at will" af, zoals in Californie gebruikelijk schijnt te zijn.
Beide partijen kunnen dan op ieder moment afhaken.

Alles wat je "extra" afspreekt heeft een prijs. Als je dat niet afspreekt,
komt er dus loonruimte vrij die je kunt inzetten voor bijv. een grotere
kans op werk.

> Weer terug naar de uitkering
> en even een paar maanden wachten of je weer in aanmerking komt voor de
> uitkering. Mensen die nu in bv. de WW zitten en een baantje voor een paar
> maanden aannemen zitten erna zomaar 3 maanden te wachten op een nieuwe
> uitkering. Mensen durven zich momenteel niet eens ziek te melden als ze in
> de WW zitten omdat het omzetten naar een andere uitkering tijdenlang duurt
> en men mensen gewoon zonder geld laat zitten.

Da's een probleem met de uitvoering van de WW, niet met flexibilisering
van de arbeidsmarkt.

> Ze zouden wel gek zijn om
> even
> tijdelijk uit de uitkering te gaan, in Rotterdam moeten ze met zijn allen
> naar de voedselbank.

De voedselbank? Kan je daar iets meer over vertellen? Is dat een soort
gaarkeuken?!?

> De flexwet flink verruimen zodat mensen helemaal geen enkele zekerheid
> meer
> hebben. Zo heeft er straks helemaal niemand nog vast werk, kan er helemaal
> niemend nog een hypotheek krijgen of zo.

Je kunt best extra zekerheid afspreken, maar daar moet je dan over
onderhandelen. Als het verplicht is, verlengen ondernemingen contracten
niet op het moment dat extra rechten worden opgebouwd. Daarmee maak je dus
juist mensen werkloos. Werkt voor de allerzwaksten dus averechts.

> Om de mensen uit de bijstand te krijgen moeten we de duur van de WW
> inperken. Gochempie, dan komen ze eerder in de bijstand hoor.

Eerder in de WW om precies te zijn. En daar ook weer eerder uit. Een
kortere WW is goedkoper, premies kunnen lager en ondernemingen kunnen dus
meer mensen aannemen.

> WW vrijwillig maken? Zodat de mensen die er niet aan mee doen meteen in de
> bijstand komen?

Ja. En met het kostenvoordeel dat ze daarmee realiseren makkelijker aan
een baan kunnen komen of blijven door met hun prijs omlaag te gaan. Als ze
dat willen.

> Privatiseren? Hey, dan worden ze niet meer ontslagen als dat makkelijker
> kan?

??? Als je het privatiseert en liberaliseert, krijg je marktwerking en
kunnen toestanden zoals jij boven beschrijft zich niet meer voordoen. Want
de verzekeraar die zulke slechte service biedt, verliest zijn klanten.

> Integratiecursussen? In groepjes van 10 op internet kijken naar de
> vacatures? Laat me niet lachen.

Ik bedoelde inburgeringscursussen. Je zult mij niet horen zeggen dat de
cursussen die jij bedoelt effectief zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********