Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Natuurlijk denk ik  dat, het is toch ook zo. We geven de mensen een
> > dusdanige subsidie dat de bedrijven het voor een zeer laag loon kunnen
> > laten
> > werken. In een vorige mail las ik zelfs dat men een subsidie zou kunnen
> > geven per gewerkt uur. Maw, de overheid neemt een deel van de loonkosten
> > voor haar rekening. Dus is er wel deglijk sprake van een subsidie aan
> > bedrijven.
>
> Indirect wel ja. Daar staat dan weer tegenover dat beter betaalde arbeid
> er duurder door wordt. Het is en blijft natuurlijk een vorm van
> nivellering. Aan de andere kant, er is ook nu zoiets als
> belastingconcurrentie. De nieuwe EU-landen en ook Ierland hebben erg lage
> vennootschapsbelasting. Ook dat zou je kunnen zien als een soort van
> subsidie. En dat mag wel. Sociaal en belastingbeleid is nu toch een
> volledig nationale aangelegenheid?

Voorbeeldje.
Ik woon hier 500meter van de Duitse grens.
Ik heb een klus te doen aan mijn dak. Als ik een dakdekker inhuur, regulier,
dan kost me dat 25 euro per uur. Nu gaat Duitsland dat via een basisinkomen
indirect subsidieren en kan ik net over de grens een dakdekker die klus
laten doen voor 10 euro per uur. Ik zou gek zijn als ik dat niet zou nemen.
Resultaat is wel dat die Nederlandse dakdekker in no time failliet is.

>
> Maar ik kan niet uitsluiten dat je gelijk hebt. Is er een juridisch
> onderlegde op de lijst die hier meer over kan zeggen?

Ik hoop het.

>
> > Concureren om de goedkope arbeidskrachten is wat anders dan concureren
op
> > de
> > internationale markt. Juist omdat men door die goedkope arbeidskrachten
> > goedkoper producten kan maken kunnen bedrijven in andere EU-landen daar
> > niet
> > in mee. Er zal gesteld worden dat er sprake is van oneerlijke
concurentie,
> > en terecht denk ik.
>
> Tja, maar wat er nu gebeurt met Poolse schilders die Nederlanders
> verdringen kan ook niet de bedoeling zijn. En protectionistisch is het
> niet, het voorkomt alleen oneconomische verdringing, geen wel economische
> verdringing.

Gisteravond was er hier nog iemand op visite die werkt op een bedrijfje waar
van de 7 medewerkers er 4 Pool zijn. Daar hadden dus 4 nederlandse
werkelozen kunnen werken maar men kiest duidelijk voor de Pool. Bijzonder
goedkoop en indien hij niet 100% bevalt staat er morgen een andere Pool
klaar. Er bestaat geen enkele vorm van bescherming of wat ook. De regel is
er, de Pool die durft een dagje ziek te zijn mag dat uit gaan vieren in
Polen of zo maar hoeft niet meer terug te komen. Dit slaat terug als
bedreiging voor de 3 Nederlandse mensen aldaar wat ertoe leidt dat mensen
met een stevige griep of zo toch maar aan het werk gaan met alle gevaren of
gevolgen vandien.
>
> Iets anders is dat er met inkomenssteun denk ik vooral veel banen in de
> lokale dienstverlenende sector komen, inclusief de zorg. En daarvoor
> willen Chirac c.s. dacht ik nu ook uitzonderingen maken in de
> Bolkestein-richtlijn.

Geweldig zeg, maar geen Hollander die er aan werk zal komen.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********