Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert, goed te lezen dat we het eigenlijk wel heel erg eens zijn. Mij gaat het net als jij ook om die stapjes in de richting van een basisinkomen. En ik voel ook niets voor de extreme uitvoeringsvormen die aan beide zijden van het politieke spectrum worden voorgesteld. Vandaar dat ik, zoals ik al eerder stelde, D66 dan ook ideaal gepositioneerd zie om met echt goede en betaalbare voorstellen te komen om die werkloosheidsval aan te pakken en de kansen van juist de meest kansarme burgers structureel te vergroten. Wellicht dat daar inderdaad niet de politiek geladen term basisinkomen voor moet worden gebruikt. De ervaring is dat men daar vaak te snel emotioneel op reageert. 

Samengevat gaat het om:
- Generieke maatregelen als vervanging voor de huidige ondoorzichtige en rigide berg aan specifieke regeltjes en potjes. 
- Uitkeringsgerechtigden meer vrijheid en perspectief of betaalde arbeid geven door ze minder afhankelijk te maken van de overheid en andere maatschappelijke organisaties (ik zie dat niet als een geldkwestie, maar als een regeltjes en bureaucratieprobleem). Het structurele probleem is het gebrek aan vertrouwen in de burgers bij de politiek en maatschappelijke organisaties.
- Het in stand houden van een sociaal stelsel.

Groeten,
Mark Giebels



----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>, "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>, "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>, D66 at nic.surfnet.nl
Subject: Re: Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur
Date: Tue, 03 May 2005 07:19:17 +0200

> 
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> 
> Niet zo heel snel, hoor Mark. Na ongeveer 20 jaar discussie en het idee van
> alle kanten bekeken en doorgrond te hebben. Ik kom er binnenkort nog wel eens
> op terug. Natuurlijk is het zo dat het omzetten van allerlei subsidies en
> uitkeringsregelingen in vormen van negatieve inkomstenbelasting 'stapjes' in
> de richting van een basisinkomen zijn, maar een basisinkomen aan de voet als
> panacee voor alle geconstateerde problemen, daar geloof ik dus niet in. Het is
> weinig sociaal, weinig liberaal (wie wil er eigenlijk voor zijn eerste euros
> uit principe afhankelijk zijn van de overheid), het is in de vorm van Gerrit
> Zalm wel heel conservatief (héél lage basisinkomens, maar dan zonder verdere
> sociale zekerheid). Of in de vorm met een hoog basisinkomen heel
> collectivistisch, met inderdaad hoge marginale tarieven voor elke volgende
> euro die je verdient. En met name dat laatste is destructief voor iedere
> ambitie. Dat een hoog ingeschaalde kenniswerker daar niet zo veel problemen
> mee heeft geloof ik nog wel, maar dat zijn we nou eenmaal niet allemaal.
> Ben een paar dagen grotendeels offline nu... lekker rustig voor Ger ;-)
> 
> 
> Mark Giebels schreef (over het basisinkomen):
> Nou nou Bert, dat is wel erg snel conclusies trekken...
> 
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: 
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********



Mark Giebels

-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********