Bolkesteinrichtlijn 2

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Het is al zover dat we het sociaal noemen dat we mensen uit andere land
> > aan
> > het werk helpen tenkosten van onze eigen werkeloosheid?
>
> Wat hoor ik nu toch opeens? Toch zeker niet dezelfde Ger die zo tegen
> Wilders is? Of ben je nu opeens tot de "Eigen Volk Eerst"-ideologie
> bekeerd? Wie ben je en wat heb je met Ger gedaan :)

Het is maar wat je wil lezen natuurlijk, dat staat je vrij. Maar vergelijk
even geen appels met peren dan aub.
Ik hoorde gisteravond weer een nieuwe methode die men heeft gevonden om de
boel te omzeilen. Polen en anderen werken hier voor Belgische
uitzendbureau's.
40 Uur of meer werken tegen het minimumloon, waarvan men dan weer iets meer
als de helft inlevert voor onderdak, 10 man in een huis. Ze ,moeten nog eten
ook de hele maand en dus kan je wel uitrekenen wat men na de tijd mee naar
huis kan nemen. Hoezo eigen volk eerst? Is er wat tegen dat ik er moeite mee
heb dat die mensen zwaar worden belazerd en tegelijkertijd de Nederlandse
mensen op straat komen staan?
Reken maar even mee. Huur een huis voor zeg 500 euro per maand. Zet er 10
Polen in voor 8 euro per dag, dat maakt gemiddeld 30 x 10 x 8 = 2400 Euro
per maand, minus 500 is 1900 euri's winst op de huisvesting. Daar gaat
natuurlijk nog wat af voor andere vaste lasten en zo maar toch.
Ik heb de tijd nog mogen beleven dat er met harde hand achter de koppelbazen
werd aangezeten, nu maken we dat ze legaal de werknemers hier te werk kunnen
stellen. Het verschil is alleen dat je in de jaren 70 juist bij koppelbazen
die werk hadden in Duitsland heel wat geld kon verdienen. De huidige
koppelbazen, lees uitzendbureau's, verdienen dat vele geld nu zelf door de
mensen te belazeren. En mensen als jij en BB juichen dat toe, al of niet
bewust. Gewoon een moderne slavenhandel.
Een eerlijke concurrentie met andere landen is een goede zaak. Maar dan wel
even goed nadenken wat eerlijke concurrentie is.

>
> > Daar om de minimumlonen afschaffen en dus daaraan gekoppeld de CAO-lonen
> > zodat we allemaal een flink stuk in de welvaart omlaag moeten om de
Polen
> > en
> > dergelijke meer te laten verdienen.
>
> Zoals Bart en Fritz ook al hebben gezegd: zo werkt het dus niet. Als het
> minimumloon er werkelijk voor zou zorgen dat iedereen die wil 40 uur per
> week kon werken tegen het minimumuurloon, dan zou dat heel mooi zijn. Maar
> waar komt het geld daarvoor volgens jou nu dan vandaan? Toch niet bij de
> mensen zonder baan mag je hopen. Dat zou pas echt asociaal zijn. Helaas is
> dat wel degelijk het geval. En erg veel is daar natuurlijk niet te halen.
> Waar ik voor ben is dat dat geld bij de mensen die meer dan gemiddeld
> verdienen vandaan komt.

Je zegt het, iedereen die wil gaan werken voor het minimumloon. Ik hoop dat
je bedoeld tegen minimaal het minimumloon. Het afgesproken minimumloon is
een bescherming tegen misbruik van mensen. Een bescherming van een eerlijke
concurrentie.
De loongebouwen van zowat alle CAO's zijn opgebouwd vanaf het minimumloon.
Jongeren werken tegen een deel van dat minimum. Vaak niet terecht omdat ze
exact hetzelfde werk doen als wat oudere collega's. Maar zelfs dat minimum
wil je afschaffen zodat verkeerd willende werkgevers nog meer misbruik
kunnen maken. Het zijn juist de beter verdeinende die nu roepen dat loon
afgeschaft moet worden wat onherroepelijk ten koste gaat van de mensen
onderaan die ladder.
Voor jou 10 Polen hoor je nu al.
>
> > Keihard werkende burgers de straat op schoppen om het werk over te
hevelen
> > naar een ander land. Minder werk, minder omzet, dus minder
> > belastinginkomsten.
>
> Je redenering is gebaseerd op de misvatting dat banen een soort schaars
> goed zijn dat angstvallig en jaloers bewaakt moet worden. Die je als je ze
> eenmaal hebt 'geexporteerd' nooit meer terug ziet. Maar zo is het helemaal
> niet. De arbeid blijft beschikbaar en het duurt een poosje voordat
> omscholing en werving en selectie mensen weer in het arbeidsproces hebben
> gereintegreerd. En dat stuk van de puzzel faalt momenteel. Basisinkomen en
> negatieve inkomstenbelasting helpen hieraan mee. Evenals trouwens
> rigoureuze afschaffing van ontslagbescherming. Mensen blijven een inkomen
> houden en blijven werken. Ze kunnen alleen niet allemaal in dezelfde baan
> blijven werken. Als wat je doet niet meer rendabel is, moet je wat anders
> gaan doen. Alsof je werkt voor de BV Nederland en wordt gedetacheerd bij
> een specifiek bedrijf. Of niet natuurlijk, als je ervoor kiest om
> ondernemer te worden bijvoorbeeld.

Natuurlijk zijn banen geen schaars goed in een tijd van hoge werkeloosheid,
ze liggen op straat, je moet alleen even bukken. Is dat wat je bedoeld?
Als een bepaald werk niet meer rendabel is moet je het niet meer doen, klopt
als een bus. Maar er zelf aan meewerken dat je baan onrendabel wordt is het
andere uiterste.
Zorgen dat we werk exporteren en tegen de eigen mensen zeggen dat ze maar
moeten omscholen naar werk wat er niet is. Dat gebeurt nu al met de WAO-ers
die plots worden goedgekeurd. Men krijgt een reintegratieproject aangeboden
roept men. Weet je ook war dat inhoudt? Een keer per week in een groep samen
op internet kijken naar vacature's. men leert ze hun CV en een brief
opstellen en dan kom je er wel. O ja, als je al antwoord krijgt op een
sollicitatie moet je die brief in een map opbergen voor het geval dat het
UWV wil controleren ivm je uitkering van de WW.
Ook is er de mogelijkheid om een omscholing te volgen. Men kiest er een uit
en dat wordt dan afgewezen omdat de keuringsarts dat toekomstige beroep toch
te belastend vindt, terwijl dezelfde figuur je even eerder bijna geheel
goedkeurde.
Het ironische is dat er ook nu nog mensen een omscholing krijgen aangeboden
naar.... 3 keer raden, juist ja, vrachtwagenchauffeur. Maar och, het budget
ervoor is straks opgebruikt en dus heeft het UWV zijn best gedaan toch,
jammer dat er bijna geen resultaten zijn.

Het gevaar wat er schuilt in jouw redenering is dat mensen met een goed
betaalde baan nu, op de vrachtauto bijvoorbeeld, straks moeten gaan werken
voor de BV Nederland tegen het minimum of minder. Leve de welvaart he.
Ontslagbescherming afschaffen? Je werkt 20 jaar voor een baas en je afdeling
krijgt een nieuwe chef. Jouw gezicht staat hem of haar niet aan het hopatee
oplazeren maar. Dar bedoel je met afschaffen? Daarvoor is ooit die
bescherming gemaakt.
De minder van goede wil zijnde werkgevers wordt het daardoor moeilijker
gemaakt misbruik te maken van mensen. Veel meer onzekerheden over je werk en
inkomen maakt dat mensen bijvoorbeeld geen huis meer kunnen kopen of het
niet meer aandurven. Minder geneigd zijn dure aankopen te doen, nieuwe auto
of zo.
Heel goed voor onze economie toch, of niet?

>
> > Nog meer bezuinigen enzovoort, dat is je voorgestane
> > economische aanpak?
>
> Bedoel je bezuinigen in de uitgaven voor de sociale zekerheid? Dan is mijn
> antwoord namelijk nee. Wel anders. Heel anders. Maar niet minder.

En dat mindere is nu precies wat dit kabinet doet. Zie de WAO en de WW. Maar
ook de bijstand moet eraan geloven.
Natuurlijk ben ik er voorstander van dat mensen die kunnen ook moeten
werken. Maar niet tegen mensen zeggen die dat niet kunnen dat ze zich
aanstellen, zoals nu gebeurd. vervolgens mensen elke week laten gaan
solliciteren naar banen die er niet zijn of waar men nooit voor zal worden
aangenomen.
Werkgevers zijn niet gek natuurlijk. Met het huidige beleid van herkeuren is
het risico dat mensen met handicap, oftewel met een vlekje, toch worden
goedgekeurd uitermate vergroot. Voor werkgevers een reden temeer om veel
terughoudender te zijn bij het aannemen van (ex)WAO-ers. Dat dedenze al niet
en nu nog veel minder. Daar komt bij dat de wet Pemba ook nog wordt
afgeschat en de risico's voor de werkgevers enkel maar groter wordt.
Hoezo ontslagbescherming afschaffen? Dit kabinet wil dat de werkgever 2 jaar
doorbetaald voor die werknemer die ziek wordt. Daar zit toch op zijn minst
wat tegenstrijdigheid in he? De risico's voor de wrkgevers vergroten en
vervolgens roepen dat ze zieke mensen in dienst moeten nemen.

>
> > Jij bent toevallig niet iemand die dat risico loopt om
> > zo je baan te verliezen
>
> M'n beste, ik heb helemaal geen baan. Ik ben een freelancer/kleine
> ondernemer en heb de afgelopen twee jaar met verlies gedraaid. Maar de
> discussie gaat helemaal niet over mij.

Dus je loopt inderdaad zelf dat risico niet en wil graag oordelen over de
toekomst van mensen die dat wel lopen en wellicht de mogelijkheid of
capaciteit niet hebben om zelfstandig ondernemer te worden. Of bedoel je dat
we allemaal zelfstandig met verlies moeten gaan draaien? Hoelang houden we
dat vol?
Je weet dan toch ook hoe moeilijk het mensen wordt gemaakt door alle
regelgeving die op je af komt als starter. De voorlopige aanslagen die op je
deurmat vallen als je nog geen cent verdient hebt maar zijn gebasseerd op
hetgeen je misschien gaat verdienen.
Of bedoel je misschien dat die vrachtwagenchauffeurs allemaal zelf maar die
auto moeten kopen en gaan concureren tegen de Polen zodat ze net als jij
altijd met verlies moeten draaien. Ze zouden niet eens de wegenbelasting en
dergelijke op kunnen brengen.
>
> en alleen maar uit is op lagere prijzen die dan
> > goedkoper vanuit die landen hier naar toe getransporteerd kunnen worden?
>
> Lagere prijzen voor iedereen. Voor jou en je chauffeurs, voor mij, voor
> Henk en zijn metaalbewerkers. De chauffeur die zijn baan tijdelijk
> kwijtraakt profiteert er ook van als de kleding goedkoper wordt door
> import uit China. Dat auto's goedkoper worden geproduceerd in Slowakije
> dan in Duitsland. Als zijn eten goedkoper wordt omdat we onze productie en
> exportsubsidies, importheffingen en -quota opheffen. Als de binnenlandse
> vraag aantrekt omdat bedrijven weer mensen aannemen omdat ze kunnen
> uitvoeren naar markten die voor onze bedrijven open gaan.

Hoezo tijdelijk zijn baan kwijtraakt? Kan hij wat later weer gaan rijden
dan, denk je? Bestaat er ook nog zoiets als de mogelijkheid om een vak uit
te oefenen wat je graag doet? Wil je mensen die hun halve leven al de
vrijheid van het beroep als chauffeur opsluiten tussen 4 muurtjes? Zou dat
wel werken denk je?
We moeten allemaal maar voorlopig werkeloos worden zodat ze elders goedkoper
kunnen gaan produceren en het hier goedkoper gaat worden, terwijl er juist
steeds meer heffingen opgelegd worden door dit kabinet?
Minder werk, minder in en exportheffingen etc. Minder belastingopbrengsten,
meer uitgaven (WW ed), vertel er eens even bij waar we dat van gaan betalen?
De prijzen omlaag betekent ook voor de overheid minder inkomsten en dus
minder groei van de economie. Ik begrijp je toekomstdroom maar hij klopt
niet.
Er zal straks meer geld nodig zijn, neem de vergrijzing maar. Of wil je
juist meer ondervoede mensen in de verpleeghuizen dan de 30% nu al. Maar
och, meer privatisering is het sleutelwoord toch. Meer concureren op de
gezondheid van mensen. Dat drukt de prijs is het devies, maar gaat wel ten
koste van want ergens moet het eruit komen, linksom of rechtsom.
>
> > Vanuit die redering snap ik je maar kan het allesbehalve sociaal noemen.
> > En
> > dan de vinger naar de bonden wijzen omdat die niet bereid zijn om de
> > armoede
> > te delen? In jouw visie zouden ze eraan moeten meewerken dat hun leden
> > werkeloos worden en dat we makkelijker de banen kunnen overhevelen naar
> > andere landen.
>
> Nee, ze zouden eraan moeten mee werken dat hun leden ander werk kunnen
> vinden. Werk dat wel geld oplevert. En dat de prijzen lager worden zodat
> ze meer waar krijgen voor hun zuurverdiende geld.

Welk werk, waar? Lagere prijzen, met de Euro? Je gelooft jezelf niet. Moeten
bonden nu de banen gaan scheppen bedoel je? Hoe moeten bonden eraan mee
werken dat men andere banen kan vinden als we de banen juist exporteren of
laten invullen door mensen hierheen te halen omdat ze zich noodgedwongen
moeten laten belazeren?
>
> > Het is natuurlijk ook erg aso om je werkgelegenheid te beschermen, evals
> > je
> > economie?
>
> Dat is niet wat er gebeurt. Je beschermt de mensen die nu een baan hebben
> tegen degenen die dat zouden kunnen hebben als er meer vrijhandel was. In
> binnen- en in buitenland.

Dus toch de mensen hier hun baan laten verliezen zodat men in andere landen
meer werk krijgen. Met z'n allen dus met verlies gaan werken net als jij de
afgelopen 2 jaar. Hoelang hou jij en houden we dat gezamelijk vol?
>
> Meer arbeid naar andere landen zodat we meer werkelozen krijgen,
> > meer uitkeringen maar dan allemaal maar een stuk minder, en dat noem jij
> > sociaal beleid. Vasthouden aan een door vele jaren heen opgebouwde
> > welvaart
> > heet bij jouw conservertief.
>
> Vasthouden aan inefficiente productie ten laste van iedereen in plaats van
> investeren in groei. Waar ik voor pleit is het eerlijk delen van welvaart
> in plaats van het vasthouden aan het bekende. En dat gaat makkelijker met
> een grotere dan met een kleinere taart.

Kijk eens op je heen, we hebben zelf al te weinig om te delen. We hebben al
weer een voedselbank en dergelijke. En jij wil er grote groepen bijhalen die
een nog veel groter stuk van de taart op zullen eisen. Als we mensen hebben
die om wat voor reden dan ook buiten de boot vallen, en dat aantal groeit
nog steeds, zullen we ook geld moeten verdienen om dat op te kunnen brengen.
Als je een taart wil delen zal je hem eerst moeten verdienen.
>
> > Nog meer bezuinigingen, nog meer verpleeghuisbewoners ondervoed of
> > uitgedroogd moeten we er maar voor over hebben voor ocharm die Polen?
>
> In tegendeel. Meer welvaart zodat we die kunnen uitgeven aan o.a. zorg.

Nee hoor, je wil de welvaart delen met landen waar die welvaart minder is.
Dus onherroepelijk zal het te verdelen stukje taart voor onszelf kleiner
worden.
Je wil, zie hierboven, allerlei heffingen opheffen, dat we minder gaan
verdienen, dus minder inkomsten voor de overheid en de welvaart vergroten.
Beetje krom he.
Het aantal veelverdieners is nu eenmaal te klein om daar zoveel weg te
kunnen halen dat de BV Nederland er op kan draaien.
Zouden we bijvoorbeeld eens kunnen beginnen om de WW en WAO-pot aan te
spreken en de dus de premies verlagen. Eind dit jaar zit er een overschot in
van zo'n 17 miljard welke nu door Zalm wordt gebruikt om aan de EMU-norm te
voldoen. Arbeid moet toch goedkoper worden zei je? Al in 1999 riep het
toenmalige LisV dat de premies omlaag moesten. Maar ons Zalmpje keek
vooruit, wetende dat die pot meetelt om aan de 3%-norm te voldoen. Hoeveel
banen zouden een flinke verlaging van die premies de afgelopen 6 jaar al
niet opgeleverd hebben?
>
> > Je bent vast en zeker geen vrachtautochauffeur. Jij kickt op de lagere
> > prijzen zonder zelf ook maar enig risico te lopen.
>
> Geen risico? Me dunkt dat ik aanzienlijk meer risico loop dan jij. Maar
> daar kies ik ook voor.

En dat vind jij verstandig? Draaien met verlies tot je failliet gaat? Wat ga
je dan doen, omscholen? Tomaten plukken in een kas tegen 3/4 van het
minimumloon?
We hebben nog nooit zoveel faillisementen gehad als de laatste tijd, is dat
wat jij voorstaat wat goed is voor de economie?
Trouwens weet jij helemaal niet welke risico's ik wel of niet loop.
Trouwens heel veel mensen lopen ook een groot risico, baan kwijt worden,
uitkering kwijt worden vanuit de WAO, en die kiezen er niet voor en waarom
niet? Ze hebben niks te kiezen omdat de banen woren ingevuld door mensen uit
Polen en dergelijke tegen een schandalig loontje. Ze hebben niks te kiezen
omdat ze ziek zijn en er een arts van UWV zegt, stel je niet aan terwijl een
jaar ervoor dezelfde nitwit zo iemand nog 100% afkeurde. We veranderen de
regels en gaan er van uit dat mensen dan minder ziek zijn. Toeleiding naar
arbeid zegt de Geus. Een ding ziet hij even over het hoofd, dat die arbeid
er niet is. Maar dat is even niet belangrijk toch, die arbeid exporteren we
wel naar andere landen.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********