FYI: VVD breekt met internationaal recht

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hm Henk, Afghanistan soeverein?

Ja toch? Men ging daar een terreurregime bestrijden en de
democratie brengen.

"By mid-March 2002, the Taliban had been removed from power
and the Al Qaida network in Afghanistan had been destroyed."

Als je taak erop zit dan zorg je dat je alles overdraagt en
men daar zelf aan de slag kan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Soevereiniteit
"
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn
macht uit te oefenen. In het internationaal recht is
soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het
respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te
oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het
zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat
niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse
aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen
de soevereine staat."

> Verkocht door het Westen aan de warlords
> zul je bedoelen. Lekkere vriendjes in de strijd tegen 'het terrorisme',
> als je het mij vraagt.

Kortom: men heeft met een dubbele agenda gewerkt. Men heeft
voor zichzelf een manier gevonden om daar permanent aanwezig
te kunnen blijven. En, aldus zelf de voedingsbodem te vormen
voor terrorisme !

Of moet de Afghaan nu geloven dat ze beter zijn dan de
Russen destijds? En enkel nog den terrorist komt bestrijden?
En waaruit zou blijken dat die daar dan nog te zitten?
Inlichtingen van Amerikanen die zelfs een Osama niet weten
op te sporen?

> De kans is dan ook groot dat een van die
> vriendjes zich op termijn zal ontpoppen als de nieuwe terrorist, bv. die
> Dostum met steun van dat andere viendje, de dictator in Uzbekistan.

Nou ja als nieuwe? Kijk, zelfs landen die zeggen het
terrorrisme te komen bestrijden trekken zich van enige wet-
of regelgeving niets meer aan. Zo'n voorbeeld fucntie gaat
er niet meer uit van die zogenaamde democratische landen.

Ben Bot vatte het aardig samen, veel partijen zijn accoord
gegaan en volgens hem met goede argumenten.

Het argument van D66: "we kunnen ons de luxe niet permiteren
...". Nou, dat is me toch een dijk van een argument!!!

Maar we nemen deel aan onze eigen spook(beeld)vorming.

> Het is mij iets te gemakkelijk om te veronderstellen dat het Westen daar
> het terrorisme bestrijdt.

Ik voel aankomen dat we het helemaal eens zijn. Die uit
Madrid kwwamen ook al elders vandaan. Ook maar gaan bezetten
dat land?

> Ja, dat is het doel, maar schieten we onszelf
> niet in de voet, en gaat NEderland daar nu militair nog actiever aan
> meewerken.

Dat was ook precies mijn punt. We gaan iets bestrijden dat
nauwelijks gedefinieeerd kan worden. En in een land dat we
(eveneens) als soeverein moeten beschouwen.

> Vergeet niet dat de Saddam Husseins en de Osama bin Ladens
> van deze wereld allemaal met steun van het Westen onbedoeld machtige
> vijanden van datzelfde Westen zijn geworden.

Dat bevestigd slechts het beeld dat het ons eigen
spookbeelden zijn geprojecteert op 'geboefte' elders. Tja,
want die kun je in 'eigen huis' niet hebben natuurlijk. :)

> In Irak is de Amerikaanse strijd tegen het terrorisme reeds
> onomstotelijk verworden tot een kweekvijver van terrorisme. Ik ben er
> zeker niet van overtuigd dat hetzelfde niet ook in Afghanistan zal
> plaatsvinden.

Eens. Maar dat hadden de Amerikanen ook kunnen weten. Ze
hoeven slechts hun eigen rol in het verleden aan een
onderzoektje te onderwerpen om te weten dat de haat tegen de
aanwezigheid door derden een goede voedingsbodem is voor een
fanatieke strijdt.

De overtuiging kan er ook niet komen, Mark. Immers, de
fundamentele vraag, op welke wijze kun je terrorisme het
beste bestrijden, wordt maar niet beantwoord.

Ergo, men vormt, middels oncontroleerbare aanwezigheid, zelf
de belangrijkste voedingsbodem daartoe.

> De gekozen tactieken daar staan mij in ieder geval
> geenszins aan, en dan heb ik het niet alleen over Guantanamo Bay..

Helemaal eens, Mark. Maar zelfs los daarvan blijft de vraag
of er uberhaupt middels de gekozen tactieken een doel te
bereiken valt. Een gewenst doel, ojee een wenselijk
humanitair doel. Ja, die laatste is beter.

> In dat licht geeft Nederland hier m.i. absoluut niet het juiste signaal
> richting de VN en de VS. En dat is belangrijk, want meer dan een
> signaalfunctie kan Nederland niet pretenderen.

Het is treurig om toe te moeten zien hoe een partij als D66
zo kritiekloos de zinloze geweldsspiraal zelf mee voeding geeft.

> Daarom was de militaire
> aanwezigheid in Irak fout en daarom lijkt me dit ook geen verstandige
> stap.

Dat zijn we eens, Mark. Hoe brengen we het D66 aan het (-
mogelijk nog aanwezige- gezonde) verstand?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********