Afghanistan

Fri Mar 11 10:36:49 CET 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wij? Nee D66 kan zich de luze nu niet permiteren om ertegen te zijn. We
hebben van de week hun knikkend knietjes al mogen aanschuwen dus waarom zou
men die nu opeens niet hebben.
Wat een mazzel hebben toch al die andere landen die er niet aan mee doen en
zich dus die luxe wel kunnen permiteren.
Als het straks helemaal misloopt hoor ik Bert al zeggen, tja, we hadden die
luxe niet dus we moesten wel. Wel knap van Bert hoor, dat moet ik toegeven
om zo naar de mening van het kabinet te kunnen redeneren. En dan ook nog zo
uitkomen dat je wil kunnen zeggen, we willen eigenlijk niet maar ja we
moeten wel, dus we kunnen er ook niks aan doen. Het dualisme ten top toch?

Bert:
D66 loopt niet weg voor verantwoordelijkheid als
die verantwoord en in een aanvaardbaar (internationaal) juridisch kader kan
worden genomen.

D66 vindt oorlogsmisdaden, martelingen etc dus aanvaardbaar.
D66 vindt het verantwoord dat we het risico flink verhogen op aanslagen en
dergelijke in ons land naar aanleiding van het meedoen.
Petje af voor de oppositie hoor, absoluut onaanvaardbaar het kader waarin
dit staat te gebeuren.
Maar ja, D66 heeft al wat trubbels in de coalitie gemaakt met de gekozen
burgemeester en kan nu ook nog niet hier tegen gaan stemmen natuurlijk. De
VVD het  CDA hebben van de week al een keer "BOE" gezegd en dat was toch wel
heel erg schrikken blijkbaar.
We gaan aktief op jacht naar de leiders van een terreurorganisatie die over
de hele wereld fanatieke aanhangers heeft. En we roepen straks dat we het
vreemd vinden dat juist wij het slachtoffer worden van aanslagen. We helpen
de Amerikanen met de oorlogsmisdaden en het voorzien van nieuw
martelmateriaal waar de Amerikaanse legerleiding geen enkele schuld aan
heeft schreven ze deze week in hun intern rapport. We hebben het niet
geweten. Waar hebben we dat eerder gehoord, was dat niet in een andere taal,
Duits of zo?

Bert:
Het is bovendien beter de strijd tegen internationaal terrorisme bij de bron
te voeren dan in Nederland de burgerrechten ter discussie te stellen.

Hij vergeet voor het gemak maar even dat hier het een het gevolg is van het
ander. Meer dreiging straks en dus, vul maar weer in.
Ik heb nog niks gehoord over wat dit allemaal gaat kosten. Financieel dan,
dus buiten de mensenlevens dus.
Maar och, gaan we straks maar weer wat bezuinigen op de zorg of zo. En als
er militairen sneuvelen hebben ze dat gedaan op het slagveld dus dat moeten
ze dan maar als een eer beschouwen of zo. Als de familie ervan nu maar niet
gaat zaniken.
Maar nederland gaat de verantwoordelijk niet uit de weg, sterker nog, we
zoeken hem op. Kijk ons toch eens goed zijn (meneer Bush). Misschien weet
George straks nog wel dat hij Jan Peter heet. En wie weet in de toekomst
zelfs hoort over ene Burt Bekker en ene Boris die niet mag trouwen van
Georgie.

Er komt geen tweede Erik O is de afspraak. De reden straks die opgegeven
wordt als het weer gebeurt: De betreffende militair heet geen Erik O, maar
heeft een andere naam. De flutargumenten van ASO zijn we langzamerhand wel
gewend. En Bert vindt het geen zin hebben om in discussie te gaan met mensen
die anders denken mocht ik vandeweek lezen.

Ware het allemaal niet zo ernstig dan zou je er nog over kunnen lachen, een
echte soap over beliegen en bedriegen van het volk.En de hoofdrolspelers
zijn er ook nog van overtuigd dat het volk ze niet door heeft.

Ger

----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Friday, March 11, 2005 12:29 AM
Subject: Afghanistan

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De hieronder weergegeven verklaring in het debat over de Afghanistanmissie
wil
ik jullie niet onthouden. Hij zal morgen wel op de website verschijnen,
wellicht wat gestroomlijnd.
Groeten,
Bert.
-----------

Verklaring Bert Bakker (D66) in het debat over Afghanistan.

Den Haag, 10 maart 2005

Na de twee uitvoerige debatten die we hedenavond en dinsdagavond jl. hebben
gevoerd moet de balans worden opgemaakt. Voor D66 spelen de volgende
overwegingen daarbij een rol.

1. Het is duidelijk dat de strijd tegen het internationaal terrorisme een
zaak
is die ook Nederland aangaat. D66 loopt niet weg voor verantwoordelijkheid
als
die verantwoord en in een aanvaardbaar (internationaal) juridisch kader kan
worden genomen. Dat geldt ook voor acties die zich afspelen in een hoger
geweldsspectrum dan waar Nederland tot dusver verantwoordelijkheid voor
heeft
gedragen, inclusief directe acties op de grond door daartoe goed getrainde
en
uitgeruste special forces.
Het is bovendien beter de strijd tegen internationaal terrorisme bij de bron
te voeren dan in Nederland de burgerrechten ter discussie te stellen.
2. De regering is op ons verzoek uitgebreid schriftelijk teruggekomen op de
vraag naar de internationale rechtsbasis van de operatie Enduring Freedom.
Het
beroep op artikel 51 van het Handvest van de Verenigde Naties geeft geen
oneindige legitimatie om met geweld in Afghanistan te blijven optreden.
Daartegenover staat dat de Verenigde Naties herhaaldelijk de voortgaande
strijd tegen terrorisme hebben ondersteund, dat de door de VN uitdrukkelijk
gemandateerde ISAF-operatie (stabilisatie en wederopbouw onder regie van de
NAVO) bedoeld is om zodra dat verantwoord en veilig kan over heel
Afghanistan
te worden uitgerold (en daarmee Enduring Freedom op te volgen), en dat de
legitieme en democratisch gekozen regering in Afghanistan herhaaldelijk
heeft
aangegeven de strijd tegen het terrorisme (nog) niet alleen te kunnen voeren
en daarom prijs te stellen op voortgang van de internationale acties. Met
name
dit laatste punt weegt voor ons zwaar in het beoordelen van de
internationale
rechtsbasis voor Enduring Freedom.
3. Op een aantal belangrijke punten is voor ons een bevredigend antwoord
gekomen: dat geldt met name de afspraken die zijn gemaakt tussen Defensie en
het Openbaar Ministerie (geen tweede kwestie Eric O.), en de verhouding
tussen
deelname aan Enduring Freedom en ISAF op hetzelfde moment;
4. Zowel in het openbare debat als (vooral) in de vertrouwelijke briefing
van
deze avond is uitgebreid de omgang met eventuele krijgsgevangenen en het
daarbij handhaven van het internationaal oorlogsrecht en de Geneefse
conventies aan de orde geweest. Daarover het volgende: De regering heeft
duidelijk gemaakt de handelwijze van de Amerikaanse regering ten aanzien van
Guantanamo Bay niet te steunen, en conform het internationale recht de door
de
Verenigde Staten gehanteerde categorie van de ‘unlawful combattant’ niet
te erkennen. Door de Nederlandse regering wordt op velerlei wijze actie
ondernomen om de Verenigde Staten onder druk te zetten om haar handelwijze
te
veranderen, zowel bilateraal als in multinationaal verband. In directe zin
zal
het Nederlandse militair optreden in geen geval kunnen leiden tot
vasthouding
en uitlevering van krijgsgevangenen in strijd met het internationaal recht.
Dat is een belangrijk punt voor het oordeel van het Nederlandse parlement.
Toch zijn wij maar ten dele gerustgesteld. Niet in alle omstandigheden kan
worden uitgesloten dat indirect als gevolg van de activiteiten van de
Nederlandse militairen door andere landen (i.c. de Verenigde Staten)
krijgsgevangenen worden gemaakt. Dat ligt de D66-fractie bijzonder zwaar op
de
maag.
5. Tegelijkertijd kan de wereld –dus ook Nederland- zich niet veroorloven
dat de met veel moeite en inspanning ingezette ontwikkelingen in Afghanistan
in de richting van een rechtstaat en een democratie niet zou slagen. Dat zou
leiden tot hernieuwde destabilisering in het gebied, tot grotere
onveiligheid
en kwetsbaarheid voor internationaal terrorisme, en tot het breken van het
moeizaam bereikte perspectief voor de Afghaanse bevolking. Dat is
uiteindelijk
de essentie. We hebben niet de luxe om niet naar Afghanistan te gaan –
tenzij we louter met schone handen aan de zijlijn willen staan.

6. Het is de spanning tussen deze twee punten waartussen onze afweging zich
heeft afgespeeld. Een niet-ideale missie in een niet-ideale wereld.

Alles afwegende kom ik tot de conclusie dat de D66-fractie de missie zal
steunen. Ik voel daarbij een zware verantwoordelijkheid om niet alleen van
de
regering, maar ook van onszelf, te vragen de waarde van het internationaal
recht voortdurend te blijven bevorderen en te bevechten. Internationaal
humanitair recht is geen luxe voor betere tijden, het beschermt ons tegen
willekeur en onmenselijkheid.
Ik wens de mensen die namens ons deze zware opdracht gaan vervullen in alle
opzichten een goede missie toe.
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********