softwarepatenten

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Okee Bart, bedankt voor de informatie.

Het zou kunnen dat je opstelling de beste weg uit deze verziekte
situatie is, maar ik had liever een wat flexibeler en kritischer houding
gezien ten opzichte van de 'ongeschreven regels' in EU-kringen.

Ik vermag niet in te zien waarom het toelaten van een voorstel van orde
om alsnog discussie over een politiek accoord te hebben, het hele
concept van 'politiek accoord' op zou blazen.

Immers, als er onvoldoende argumenten voor zijn dan zal dit voorstel van
orde het niet halen. Maar, gegeven dat er geruime tijd kan zitten tussen
het accoord en het bekrachtigen ervan (zo ook in dit geval), kan het
toch niet als exceptioneel aangemerkt worden als er in de tussentijd een
ontwikkeling (of voortschrijdend inzicht) is op zo'n dossier waar
aandacht aan besteed zou moeten worden.

Vertrouwen op de behandeling in 2e instantie in een gehandicapt
Europarlement, met bijkomende escalatie tussen EP en EC/Raad wegens
gezichtsverlies door het moeten terugkomen op onhoudbare besluiten vind
ik onzorgvuldig en het komt de kwaliteit van de discussie en het
resultaat (en de onderlinge verstandhoudingen) niet ten goede.

Een regeer-accoord is i.h.a. een nog veel grootschaliger en complexer
toepassing van 'koehandel' en ook dat kan tussentijds aangepast worden.

Bart Meerdink


Bert Bakker wrote:
>
> Zoals beloofd hierbij informatie over onze opstelling in het debat over de
> softwarepatenten.
> Groeten,
> Bert.
>
> Hoe zit het nou met D66 en die softwarepatenten?
>
> 0. D66 was, is en blijft tegen de huidige ontwerprichtlijn voor
> softwarepatenten. Het debat (ook in Nederland) gaat echter al maandenlang
> alleen maar over procedures en prestige, en niet meer over de inhoud. Over die
> inhoud is inmiddels veel meer overeenstemming bereikt dan het wel lijkt uit
> het procedurele debat. Maar voor alle zekerheid: de huidige ontwerprichtlijn
> is niet goed, baseert zich te veel op de belangen van grote bedrijven en veel
> te weinig op die van kleine bedrijven en onafhankelijke softwareprogrammeurs,
> en moet dus drastisch worden aangepast.
>
> 1.      Vorig jaar is de richtlijn in het Europees Parlement aan de orde geweest.
> Daar is de richtlijn vergaand geamendeerd. Vervolgens is in de Raad van
> ministers op 18 mei 2004 een politiek akkoord gesloten, waarin 41 van de door
> het EP aanvaarde amendementen niet waren overgenomen. Dat politiek akkoord had
> niet gesloten moeten worden, maar is dat wel. Het is te betreuren dat de
> Nederlandse regering daar toen geen verzet tegen heeft aangetekend, maar het
> is ook een feit.
> 2.      Sindsdien zit de zaak procedureel in het slop. Het Europees Parlement heeft
> de ontwerprichtlijn niet aan de orde gesteld in het constituerend overleg dat
> zij met de Europese commissie heeft gehad, najaar 2004. Dat valt te betreuren,
> maar ook dat is een politiek feit.
> 3.      Onlangs heeft het Europees parlement wel aan de Commissie gevraagd om
> (alsnog) de ontwerprichtlijn softwarepatenten in eerste lezing te mogen
> krijgen. Herstart van de procedure, gevraagd op basis van art. 55 van het
> (interne) reglement van het EP. De Commissie heeft dat geweigerd. Die
> weigering ging echter allang niet meer over de softwarepatenten, maar over de
> institutionele strijd tussen het Parlement en de Commissie, met name over het
> initiatiefrecht. Inhoudelijk is de commissie bereid overal opnieuw over te
> praten, maar herstart van de procedure van begin af aan is door de commissie
> afgewezen. Ook dat is een politiek feit, waar noch het EP, noch de Raad reëel
> gesproken iets aan kunnen doen. EP, Raad en Commissie hebben in het Europees
> verdrag elk een eigen institutionele positie.
> 4.      Al met al is dus een procedurele patstelling ontstaan, die al lang niet
> meer gaat over de softwarepatenten maar over de verhouding tussen EP,
> Commissie en Raad. Dat had over elk onderwerp kunnen gebeuren, maar het is nu
> gebeurd bij de softwarepatenten. Natuurlijk had de Raad in een eerder stadium
> beter naar het Europees parlement moeten luisteren, natuurlijk heeft ook de
> Nederlandse regering een fout gemaakt, natuurlijk had iedereen vurig gehoopt
> dat de commissie wel ingegaan was op het nader verzoek van het EP, maar dat is
> om allerlei redenen gelopen zoals het gelopen is.
>
> 5.      In het Nederlandse debat over deze kwestie gaat het ook steeds maar over
> procedures. Er zijn drie opties genoemd:
> a.      de commissie verzoeken alsnog aan het EP tegemoet te komen.
> b.      Het politiek akkoord uit mei 2004 niet bekrachtigen in de Raad van
> Ministers van maandag 7 maart (“niet als A-punt agenderen”)
> c.      Wel bekrachtiging van het politiek akkoord, om daarmee de ontwerprichtlijn
> in tweede lezing in het EP te krijgen, en daarmee weer over de inhoud te
> kunnen praten. Tussen EP en Commissie, en later ook tussen Commissie en Raad
> (en daarmee ook de nationale parlementen weer een inhoudelijke stem te geven).
>
>
> Optie a is zoals hierboven al uiteengezet geen reële optie.
> Optie b is dat ook niet. Een politiek akkoord komt veelal tot stand na
> maanden- of jarenlang getouwtrek en met geven en nemen, soms ook op andere
> dossiers. Is het eenmaal afgesloten, dan wordt het nog juridisch afgehecht en
> vertaald in de 23 talen, en dan wordt het uiteindelijk als hamerstuk (A-punt)
> geagendeerd. Het in die fase opnieuw ter discussie stellen van een politiek
> akkoord is not done, en is ook nog nooit gebeurd, simpelweg omdat anders alle
> politieke akkoorden over welk onderwerp dan ook de facto onmogelijk worden.
> Zou je in dit geval het A-punt schrappen, dan kun je volgende week verwachten
> dat Hongarije een milieurichtlijn opnieuw ter discussie stelt onder druk van
> de petrochemische industrie, het Verenigd Koninkrijk een sociale richtlijn
> onder druk van het bedrijfsleven of Spanje een richtlijn op het terrein van
> auteursrecht onder druk van Julio Iglesias. Zo kunnen dus in het geheel geen
> besluiten meer worden genomen, ook als die hard nodig zijn.
>
> 6.      De enig overblijvende optie is dus: optie c. Als hamerstuk agenderen, en
> dan de tweede lezing in. In die tweede lezing kan het Europees Parlement
> opnieuw amenderen. Daarna (of eventueel al zelfs tijdens die tweede lezing)
> kan nog onderhandeld worden tussen het Europees Parlement en de Raad
> (conciliatieprocedure). En vervolgens komt ook de Raad nog aan bod
> (gekwalificeerde meerderheid), zodat ook de nationale parlementen een say
> hebben. Veel nationale parlementen hebben zich al lang aangesloten bij de
> oorspronkelijke standpunten van het Europees Parlement en willen een drastisch
> herziene richtlijn. In ieder geval geldt dat voor grote landen als Duitsland
> en Polen, het geldt voor Nederland, Denemarken en nog een aantal andere
> landen, dus die gekwalificeerde meerderheid komt er niet, totdat er een goede
> richtlijn ligt.
> Overigens is een tweede lezing een heel normale procedure: open, transparant
> en democratisch.
>
> 7.      Kortom: we moeten terug naar de inhoud. Ook al omdat anders de huidige
> situatie voortduurt zonder richtlijn, waarmee ook niemand tevreden is.  De
> Nederlandse regering heeft zich bovendien al verbonden aan het opnieuw
> organiseren van een ronde tafelconferentie met voor- en tegenstanders. Bij een
> eerdere ronde tafelconferentie in november 2004 bleken voor- en tegenstanders
> op veel punten dicht bij elkaar te komen. De Nederlandse regering heeft
> inmiddels verklaard de uitkomsten van zo’n nieuwe ronde tafelconferentie
> leidend te laten zijn in haar opstelling. En dan is er ook nog het Nederlandse
> parlement, waar een (grote) meerderheid een andere richtlijn wil.
>
> 8.      Heeft D66 haar positie gewijzigd?
>
> -Nee, inhoudelijk niet, zie punt hierboven. D66 was, is en blijft tegen het
> huidige voorstel voor een softwarepatentenrichtlijn.
> -Nee, procedureel ook niet. We hebben er alles aan gedaan om via de
> Nederlandse regering de procedure te beïnvloeden zo lang dat reëel was.
> Daarom hebben we ook drie weken geleden nog de motie-Gerkens gesteund die de
> regering vroeg ruimte te creëren om de Commissie een positief besluit te
> laten nemen op het art. 55-verzoek van het Europees parlement. Dat was toen
> relevant, maar is nu helaas een gepasseerd station. D66 heeft overigens
> vandaag wel een nieuwe motie-Gerkens gesteund, die de regering vraagt om niet
> dwars te liggen in het (onwaarschijnlijke) geval dat een andere lidstaat
> vraagt om het stuk van de agenda af te voeren – wat overigens evenzeer zou
> leiden tot langdurige vertraging van het onderwerp zelf.
>
> Punt is wel dat door de tegenstanders steeds wordt gedaan alsof alleen verder
> procedureel oponthoud tot een betere richtlijn kan leiden. Dáár is D66 het
> niet mee eens, zowel nationaal als Europees is er nog een volledige
> inhoudelijke behandeling mogelijk en kan er vergaand tot gewenste aanpassingen
> worden gekomen.
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********