D66-prominenten schrijven brief

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Overigens heeft onze D66-netmanager veel schade toegebracht aan de
> opgebouwde samenwerking en profilering van de levensbeschouwelijke
> zender 1, de algemene en sport, crisis, Tweede Kamer en
> evenementenzender 2, en de diepgang/maatschappelijk culturele 3.
> Zie bijvoorbeeld de versnippering van Teleac over net 1 waar die prima
> past bij 3, en de herhalingen van typische 3-programma's ook op 1. Laat
> elke zender toch zijn kleur en eigen herhalingen uitmunten.

Fritz, die herhalingen, dat valt tegen. Zelfs Teleac
gedwongen door de politieke (debatten) liet zich onder druk
zetten bij het uitzenden van herhalingen. Wilde herhalingen
zelfs komen te laten vervallen. En dat in een land dat zegt
zich te willen richten op de kenniseconomie.

http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=227771
"
De eenheid van het universum
Over supersnaren en de theorie van alles

Uitzendtijdstippen van: De eenheid van het universum
za. 2 jul 15:00 - 15:50 uur Ned. 1 Een wereld van snaren
za. 9 jul 15:00 - 15:50 uur Ned. 1 De elfde dimensie
"
... wordt gelukkig nu wel uitgezonden.

Raar bovendien (gezien die nadruk op kenniseconomie) dat die
via internet niet zijn opnieuw te zien zijn.

Mogelijk dat er een kabinet komt met een partij die dat hoog
in het vaandel heeft. :)

> Het NOS-nieuws versnippert ook al zo irritant over 1 2 en dan weer 3. Ik
> krijg er maar geen vat op wanneer ik het nu weer op welke zender kan
> verwachten, zeker overdag, al blijven de avonduitzendingen gelukkig vast
> op 2 om 6, op 1 om 8 en op 3 om 10 en laat weer op 2. Maar de logica
> ontgaat me.

Voor de 24-uurs consument is het thans niet mogelijk alle
nieuws uitzendingen terug te zien, of te bekijken op een
tijdstip die de consument beter uitkomt en mogelijk
opgesplitst in video op onderwerp. Content, dus.

> Laat omroepen en netten zelf kiezen of en hoe laat ze NOS-nieuws willen
> en zet de vaste uitzendingen zonodig tussen de eventueel gewenste van 1
> en 3 op de algemene zender 2.

Van 'visie' is niet of nauwelijks sprake, al beweerd Bert
Bakker anders.

"
Staatssecretaris Van der Laan stelt dat de hervorming
bedoeld is de publieke omroep sterk en zichtbaar overeind te
houden in het digitale tijdperk.
"

Flauwekul natuurlijk. Ze toont op geen enkele manier aan dat
die door de inzet van de huidige plannen overeind blijven.
Sterker, die komen eerder door het beleid zelf onder druk.
De politiek zou zich beter op de content kunnen richten ipv.
inhoud. Ofwel visie ipv ingrijpen in inhoud van stichtingen
met een visie.

"
‘De crux van toekomstige technologische ontwikkelingen – en
die komen snel - is dat radio, tv en internet in elkaar
schuiven.
"

En het is nu juist Van der Laan die niet kan laten zien in
welke richting. De simpele constatering rechtvaardigt de
conclusie niet in beleid de richting van de omroepen.

Het is juist Van der Laan die faalt creatief de genoemde
ontwikkelingen neer te zetten.

"
Omroepen moeten zich daarom niet meer bezig houden met
omroeppolitiek, maar met inhoud. Het draait niet meer om
hoeveelheid uren tv, of radio maar om content. Inhoud die op
al die media in verschillende varianten te zien en te
beluisteren valt’.
"

Dat bedoel ik. Geen visie dus. De 'content' ontkomt immers
zelf niet meer aan politiek. Een politiek die geen visie
heeft maar zich in allerlei bochten wringt om
partijpolitieke belangetjes vorm te geven. Maar of de
samenleving daarop zit te wachten? De jeugd en jongeren?

Op geen enkele manier vind ik iets van visie in de richting
van die groepen die daar ook nog bij aansluit ook.

> Het geeft echt niet als actuele programmering op 2 voorgaat met sport en
> koningshuizenpoppenkast of crisis politiek of ramp, als de journaals dan
> wat zweven in de tijd of in de pauzes zijn, dat gaat meestal prima. En
> anders wijk je als kijker vanzelf uit naar een zender die zelf een
> NOS-journaal vast heeft ingepast, aangepast aan de eigen zenderkleuring
> en programmering en timing, wat betreft duur en samenstelling van katernen.

Bert Bakker in:
http://www.d66.nl/news/item/test4/3719
www.d66.nl - Politiek die bepaalt wat op tv komt? Wat een
flauwekul!
"
Het is de wetgever die bepaalt welke taak de publieke omroep
heeft. Wie belastinggeld te verdelen heeft stelt eisen aan
degene die dat geld mag besteden. Die eisen zijn niet van
programma-inhoudelijke aard
"
http://www.d66.nl/news/item/Hervorming%20omroep%20getuigt%20van%20visie/3812?mid=
www.d66.nl - Hervorming omroep getuigt van visie
"
Verschillende omroepbazen en programmamaker Wim de Bie
hebben kritiek geuit op de plannen van de
D66-staatssecretaris. Zij stellen dat bij uitstek publieke
programma's als Nova, Sesamstraat, Zembla en Buitenhof
zullen verdwijnen en dat de macht van de omroepdirecteuren
zal worden vervangen door meer politieke invloed. Van der
Laan noemt die vrees onterecht.
"

Fritz, maar jij en ik als consument weten wel beter, toch?
Bert Bakker kan ook onder de VVD of CDA politiek blijven
bedrijven. Daar heeft ie D66 niet voor nodig. Nu zegt hij
dat de NPS niet van invloed is op de programma's die onder
de NPS zijn ontstaan. Geldt dat dan ook voor Bert Bakker?

Content? Of visie? ;)

Maar serieus, ik zie niet hoe de wetgever hier buiten de
inhoud of content om hier een visie neerzet. Ik mis zelfs
die visie zelf.

De "commercialisering" zoals Bakker die wil bestrijden vind
ik niet terug in die visie.

Goede programma's, we verschillen niet van mening, aldus
Bert Bakker die zich met een dergelijke opmerking onmogelijk
een buil zal kunnen vallen. Maar het ging nu net over de
specifieke kwaliteit van NPS programma's zelf. De wetgever
wendt zich echter buiten haar boekje als ze buiten de taak,
tevens met de invloedsfeer bemoeid.

Nota bene door het willen opheffen van een stichting, alsof
dat geen politieke invloed is. De "taak" kan hierin niet
gelegen zijn.

Ik mis nog steeds een duidelijke werkbare visie.

"Om aan deze verlammende bureaucratie een einde te maken en
er voor te zorgen dat de publieke omroep slagvaardiger kan
optreden, flexibel kan inspelen op technologische
vernieuwingen, zich kortom staande kan houden in het
voortdurend veranderende medialandschap is het noodzakelijk
dat er straks één aanvoerder loopt op het veld."

.. wordt vervangen door een een door de politiek
aangestuurde, maar waarin al evenmin waarborgen zitten.

Maar opnieuw geen visie, hooguit ergernis over, maar geen
visie.

De slagvaardigheid zie ik niet gewaarborgd, evenmin het
inspelen op de technologische vernieuwingen.

Welke rol gaat ICT spelen in het totale media landschap?
De visie zelf ontbreekt. In plaats daarvan krijgen we een
partijpolitieke compromissen soep voorgeschotelt.

Welke rol krijgt bovendien de burger in het geheel van het
veranderende media landschap, rekening houdende met de
nieuwe technologische ontwikkelingen?

De visie, kan iemand mij die uitleggen? Rekening houdende
met vaak bekrompen politiek op lokaal en provinciaal niveau
tov jeugd en jongeren. En hoezo, 'de kijker' centraal? Het
getuigt uitgerekend van een bekrompen visie vanuit een
verleden waar je onmogelijk de toekomst mee in kunt. Alsof
'de content' consumerende slecht een 'kijker' zou zijn.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********